Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 ~ М-335/2021 от 26.07.2021

дело № 2-377/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка Тамбовской области «09» сентября 2021 г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева

при секретаре В.А. Очине

с участием истца И.В. Перовой

третьего лица П.Т. Порядина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Ирины Викторовны, Налетова Владимира Вячеславовича, Налетовой Софии Владимировны, Кокоревой Дарьи Владимировны к администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Перова И.В., Налетов В.В., Налетова С.В., Кокорева Д. В. обратились в суд с данным иском к администрации города Жердевка Тамбовской области указывая, что являются собственниками жилой квартиры <данные изъяты> доли за каждым, расположенной в доме <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>

В 2013г. без получения разрешений самовольно реконструировали квартиру построив пристройку и мансарду, в результате чего изменились технические характеристики квартиры и её площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Реконструированный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, но его существование в данном виде не нарушает прав и интересов других лиц и соответствует всем требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В настоящее время оформить право собственности на указанное имущество можно только в судебном порядке.

Представитель ответчика администрации города Жердевка Тамбовской области в суд не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. Глава администрации города Каширин Н.Ю. разрешение вопроса по сути заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Истцы Налетов В.В., Налетова С.В., Кокорева Д.В. уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Городская О.С., Потапова Р.А., Ефимова Н.А., Монахова Т.Н., Насонова М.А. в соответствии со ст.165.1 ГК РФ уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела, от Монаховой Т.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Перова И.В. в суде настаивает на удовлетворении требований по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо Порядин П.Т. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца Перову И.В., третье лицо Порядин П.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.06.2020г. об объекте недвижимости – помещении квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты>м., собственниками по <данные изъяты> каждый являются Налетова И.В., Налетов В.В., Налетова С.В., Налетова Д.В. (л.д.17-18)

В соответствии со свидетельством о заключении брака Налетовой И.В. после заключения брака присвоена фамилия Перова.(л.д.11)

Согласно свидетельства о заключении брака Налетовой Д.В. после заключения брака присвоена фамилия Кокорева.(л.д.16)

В соответствии с техническим планом помещения от 17.11.2020г. квартира <адрес> имеет кадастровый номер № и общую площадь <данные изъяты> (л.д.22-30)

Согласно технического заключения <данные изъяты>» основные несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения <адрес> находятся в работоспособном состоянии и их состояние в результате реконструкции квартиры, заключающейся в возведении жилой пристройки с мансардой, возведении веранд, не ухудшилось. Отрицательного воздействия на строительные конструкции жилого смежного помещения и объекта в целом реконструкция помещения не оказала. Конструкции жилого помещения № после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, как и требования безопасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Реконструкцией не нарушены охраняемые законом права третьих лиц, сохранение квартиры в реконструированном виде возможно. (л.д.31-45).

Возражений по существу иска не поступило. Доказательств того, что жилая квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы других лиц, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовой Ирины Викторовны, Налетова Владимира Вячеславовича, Налетовой Софии Владимировны, Кокоревой Дарьи Владимировны удовлетворить.    

Признать за Перовой Ириной Викторовной, Налетовым Владимиром Вячеславовичем, Налетовой Софией Владимировной, Кокоревой Дарьей Владимировной право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым, на жилую квартиру № общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, расположенную по адресу<адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.09.2021г.

Председательствующий Г.А. Хрущев