Решение по делу № 2-846/2019 ~ М-803/2019 от 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Кориной Ю.Н., Корина О.С., Корина И.С. к Зотовой В.В., Зотову В.П., Зотову А.В., Бикаеву Н.Г., администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Корина Ю.Н., Корин И.С., Корин О.С. обратились в суд с иском к Зотовой В.В., Зотову В.П., Зотову А.В., ФИО13, ФИО12 о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенной в трехквартирном доме с кадастровым № по адресу: <адрес> (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ им на праве общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждому (а всего <данные изъяты> доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В <данные изъяты> года с согласия соседей ими было получено разрешение МУП ЖКХ «Кристалл» (в ведении которого на тот момент находился многоквартирный дом) на снос старого деревянного пристроя и возведение нового кирпичного пристроя, строительство которого было окончено в <данные изъяты> году.

В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в договоре на передачу квартиры в собственность площадь квартиры была указана по техническому паспорту, составленному до реконструкции жилого помещения.

Собственники многоквартирного дома никаких претензий по поводу возведенного к квартире пристроя как на момент его возведения, так и в настоящее время не предъявляют.

Право собственности на земельный участок под многоквартирным домом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира № многоквартирного дома <адрес> соответствует действующим на момент обследования строительным, пожарным нормам и санитарным требованиям. Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили сохранить квартиру № дома <адрес> в реконструированном виде; признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в реконструированном виде.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ФИО12, ФИО13, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бикаев Н.Г., администрация МО г. Кузнецк Пензенской области.

Истец Корина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Корин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Корин О.С. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истцов Варламова Е.Н., действующая по доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что трехквартирный дом по адресу: <адрес> был возведен до <данные изъяты> года и к каждой из квартир имелись деревянные пристройки. В <данные изъяты> году был произведен капитальный ремонт дома.

Поскольку дом находился на балансе МУП ЖКК «Кристалл», ДД.ММ.ГГГГ Корина Ю.Н. обратилась к директору предприятия с просьбой разрешить снос старого деревянного пристроя с возведением нового кирпичного пристроя в тех же параметрах. Разрешение было получено ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации указанное помещение в общую площадь квартиры включено не было.

Просила исковые требования Кориных Ю.Н., И.С., О.С. удовлетворить.

Ответчик Зотова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Зотов В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Зотов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о признании иска.

Ответчик Бикаев Н.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – администрации МО г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Кориной Ю.Н., Корину О.С., Корину И.С. на праве общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 доли за каждым) принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кориным Ю.Н., И.С., О.С. на праве общей долевой собственности (в равных долях, по <данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из паспорта на спорную квартиру, составленного ООО «Эксперт Групп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь квартиры № дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. основное строение многоквартирного дома лит. А возведено до <данные изъяты> года, капитальный ремонт был проведен в <данные изъяты> году, пристрой к квартире № лит. А5 возведен в <данные изъяты> году.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщил, что выдача акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома <адрес> не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на строительство.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно выводам технического заключения ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира № жилого многоквартирного дома <адрес> соответствует действующим на момент обследования строительным, пожарным нормам и санитарным требованиям.

Реконструированный многоквартирный дом <адрес>, частично не соответствует противопожарным требованиям, действующим на момент обследования. Это обусловлено тем, что основное строение лит. А было возведено в <данные изъяты> г. и располагается в границах сложившейся застройки.

Реконструированный многоквартирный дом <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, действующим на момент обследования, а также градостроительному регламенту.

Имеющееся несоответствие не является существенным.

Обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ императивно закрепляет обязанность собственника при реконструкции получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) собственники квартир в доме <адрес> выразили согласие на сохранение квартиры №, принадлежащей Кориным Ю.Н., И.С., О.С., в реконструированном виде.

Из частей 1, 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

Земельный участок, на котором расположена квартира истцов, является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности жильцов дома, в том числе и истцов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственники квартир № № исковые требования признали.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании за истцами права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Удовлетворение иска Кориных Ю.Н., О.С., И.С. не является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены истцами в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка реконструкции жилого помещения и намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кориной Ю.Н., Корина О.С., Корина И.С. удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Кориной Ю.Н., Кориным О.С., Кориным И.С. право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/3 доли каждому) на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: