Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2016 (2-8476/2015;) ~ М-7720/2015 от 30.11.2015

Дело № 2 - 1343/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Карповой О.Я.,

представителя ответчика ООО «УК Бульвар Победы» по доверенности

Николенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области к ООО «УК Бульвар Победы» о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

        Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд с иском к ООО «УК Бульвар Победы» о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия, обеспечивающие соблюдение допустимых уровней шума в жилом помещении - квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности (ФИО2), при эксплуатации лифтового оборудования жилого дома <адрес> (л.д.3 -6).

        В обоснование указало, что ими на основании обращения гражданки (ФИО2) в отношении ООО «УК Бульвар Победы» проводилась по согласованию с прокуратурой внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения ст.11, ч. 4.1 ст. 24 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03. 1999 года, п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: 24 февраля 2015г. с 23 часов до 00 часов по адресу: <адрес> были проведены замеры шума и установлено, что при эксплуатации общего имущества (лифтового оборудования пассажирского лифта) жилого дома <адрес>, находящегося в управлении ответчика, допущено нарушение требований санитарного законодательства. При движении пассажирского лифта эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры <адрес> превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 6 дБLАэкв. (фактически 31+0,7 при норме 25 дБLАэкв), максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры <адрес> превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 5 дБLАэкв. (фактически 45+0,7 при норме 40 дБLАэкв), что подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (№) от 25.02.2015г, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» к протоколу лабораторных испытаний (№) от 25.02.2015 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (№) от 26.02.2015 года. За выявленные нарушения был составлен протокол о временном запрете (№) эксплуатации лифта от 02.03.2015 года, который направлен в Коминтерновский районный суд. Судом вынесено постановление о назначении административного наказания - приостановление эксплуатации лифтового оборудования пассажирского лифта жилого дома <адрес> на срок 30 суток. При проведении административного расследования 21 сентября 2015 года в отношении ООО «УК Бульвар Победы» по адресу <адрес> было установлено, что при движении пассажирского лифта эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры <адрес> превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 3 дБLАэкв. (фактически 28+ - 0,7 при 25 дБLАэкв.), максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры <адрес> превышает допустимые уровни для ночного времени суток на 2 дБLАэкв.(фактически 42+ -0,7 при норме 40 дБLАэкв.), что подтверждается протоколом испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (№) от 22.09.2015г., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» к протоколу лабораторных испытаний (№) от 22.09.2015 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»(№) от 23.09.2015 года. При проведении очередной проверки по приказу руководителя Управления Роспотребнадзора об устранении нарушений, установлено, что 15.10.2015 года согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (№) от 16.10.2015 года по результатам измерений эквивалентный уровень звука при движении пассажирского лифта не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени суток. Результаты проведенных проверок показали, что ООО «УК Бульвар Победы» ненадлежащим образом обеспечивает соблюдение вышеуказанного действующего законодательства. Проблема осталась неразрешенной. Выявленные недостатки создают реальную угрозу здоровью жителей дома <адрес>, которые в дальнейшем могут повлечь за собой наступление более опасных последствий, что является недопустимым. В связи с чем они вынуждены обратиться с данным иском в суд.

    Данные исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись в части требований. Истец просил обязать ООО «УК Бульвар Победы» устранить нарушения санитарного законодательства, а именно привести в соответствие с требованиями п. 6.1.Сан ПиН 2.1.2. 2645 -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровень шума в жилом помещении квартиры <адрес> при эксплуатации лифтового оборудования указанного дома (л.д.          100).

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова О.Я. заявленные требования поддержала. Просила удовлетворить.

Указанные исковые требования также поддержала и привлеченная к участию в данном деле определением суда Зайцева Г. М., собственник квартиры <адрес>. Последняя пояснила, что ее квартира из – за того, что одна из стен единственной жилой комнаты граничит с лифтовой шахтой, а вверху находится подъемный механизм лифта, делает невозможным нормальное проживание в ней ее и ее супруга из –.за повышенного уровня шума, влияющего отрицательно на их нервную систему и в целом на здоровье. Ее обращения в различные инстанции не дали окончательного положительного результата. Уровень шума по –прежнему повышен, но управляющая компания не принимает меры, даже по обещанной изоляции помещения лифтовой шахты. В связи с чем и было подано ею заявление в Управление Роспотребнадзора для предъявления настоящего иска в суд.

    Представитель ответчика ООО «УК «Бульвар Победы» по доверенности Никоненко А.А. возражал против удовлетворения иска. Указал, что полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны их управляющей компании нарушений санитарно–эпидемиологического законодательства. Единственным доказательством, которым истец обосновывает свои требования, является протокол испытаний (№) от 16.10.2015 года ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Воронежской области», с экспертным заключением от этой же даты (№), согласно которому по результатам измерений эквивалентный уровень шума в жилой комнате спорной квартиры не соответствует требованиям Сан ПиН, но эти выводы не соответствуют действительности. Поскольку, измерения произведены с многочисленными нарушениями Методических указаний контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях (МУК 4.3..2194 -07), а именно при проведении замеров шума были включены электрические приборы, создающие повышенный уровень шума, балконная дверь жилого помещения и межкомнатная дверь были открыты, при замерах присутствовало шесть человек, безусловно производящих повышенный уровень шума, необоснованно не были проведены замеры шума на первом этаже.

    Свои возражения представитель ответчика изложил в письменном виде (л.д.61). Эти возражения он дополнил, утверждая о том, что протокол измерений в нарушение вышеуказанных методических рекомендаций составлен с нарушением: не указаны в нем основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, нет указания на то, что измерения проводились в трех точках, сведения о месте нахождения этих точек, отсутствуют данные об использовании при измерении штатива (л.д.102).

Третье лицо ООО «Высота» извещено о рассмотрении данного дела, но явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В предварительном судебном заседании 17.02.2016 года представитель по доверенности (ФИО5) пояснил, что они осуществляют техническое обслуживание лифта и лифтового оборудования в данном доме по договору с управляющей компанией. Лифт в настоящее время находится в технически исправном состоянии. Произведен его капитальный ремонт. Срок службы лифта и лифтового оборудования 25 лет. Срок эксплуатации данного лифта истек, но из – за большой стоимости его, собственники дома не в состоянии за свои средства приобрести новый лифт. Срок службы лифта уполномоченным органом продлен до 2018 года.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также административного материала (№) года Коминтерновского районного суда г. Воронежа о привлечении к административной ответственности ООО «УК Бульвар Победы», находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты... (пункт 2).

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Лифты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме в силу положений п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК Бульвар Победы» на основании Протокола от 26.04.2013года внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (л.д.62) и договора управления (л.д. 63-71).

Таким образом, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ООО «УК Бульвар Победы».

Согласно договору управления ответчик обязан оказывать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включено содержание лифтов.

Во исполнение данной обязанности 1 января 2015 года ООО "УК Бульвар Победы» заключило договор N 330 на техническое обслуживание лифтов с ООО "Высота»" (л.д. 63).

    Как установлено по данному делу, Зайцева Г. М. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ей 23.12. 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (№) (л. д. 99).

    Квартира расположена на последнем девятом этаже одно подъездного жилого дома. Выше девятого этажа жилого дома расположен технический этаж (лифтовое машинное оборудование), затем крыша. Одна из стен жилой комнаты квартиры является смежной с шахтой лифта. Изложенное, следует из экспертного заключения (№) от 19.10.2015 года (л.д.15-17) и в судебном заседании эти обстоятельства не отрицались сторонами.

Зайцева Г.М. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области с жалобой на шум, создаваемый при движении пассажирского лифта.

В связи с ее обращением сотрудниками Испытательного Лабораторного Центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» 15 октября 2015 года в жилой комнате ее квартиры были произведены инструментальные замеры уровней шума при движении пассажирского лифта в ночное время суток.

Согласно протоколу испытаний (№) от 16.10.2015 года и экспертному заключению (№) от 16.10.2015 года к протоколу испытаний эквивалентный уровень шума в жилой комнате вышеуказанной квартиры при движении пассажирского лифта превышает ПДУ на 3 дБLАэкв., что не соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2. 2645 -10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Сан ПиН 2.1.2. 2801 -10 «Изменения и дополнения (№) к Сан-ПиН 2.1.2. 2645 -10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для ночного времени.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно статье 1 ФЗ N 52-ФЗ: санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Статьей 57 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека, а потому данные нарушения должны быть устранены ответчиком.

    Оснований сомневаться в правильности и объективности произведенных измерений уровня шума в спорной квартире сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» не имеется.

С целью проверки доводов представителя ответчика о недействительности их выводов, судом вызваны специалисты (ФИО3), (ФИО4), (ФИО1), производившие проверку в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора Воронежской области, и опрошены в этом качестве.

При этом, все они поддержали выводы о нарушении предельного уровня шума в квартире Зайцевой Г.М. при работе лифта и лифтового оборудования в ночное время., не согласились они и с доводами представителя ответчика о проведении измерений с нарушениями Методических указаний контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях (МУК 4.3..2194 -07).

    Не нашел таких нарушений и суд.

Доводы представителя ответчика о том, что при измерении шума в жилом помещении в квартире Зайцевой Г.М. были включены электрические приборы, создающие повышенный уровень шума, не нашли своего подтверждения. Указанные лица опровергли факт оставления включенными электроприборов, создающих повышенный уровень шума.

    По этой же причине суд признает несостоятельными и доводы о проведении измерений якобы при открытых межкомнатной и балконной двери и в присутствии всех шести человек, безусловно производящих повышенный уровень шума.

Как установлено, из пояснений специалистов и Зайцевой Г.М., измерения производила лишь помощник санитарного врача (ФИО1) Остальные лица находились вне жилого помещения, в кухне и коридоре, соответственно шума дополни тельного создать не могли. Балкон же и, соответственно, балконная дверь находятся не в жилом помещении, а на кухне, а межкомнатная дверь при входе в жилое помещение отсутствует.

    Не усматривает суд и нарушений п. 2.12 МУК, так как данный пункт не содержит требования о необходимости указания в протоколе на положение дверей и форточек во время проведения измерений. Кроме того, этот пункт регламентирует порядок проведения измерений, если источник шума располагается вне здания. В данном случае измерения проводились внутри здания.

    Не установлено нарушений и п. 2.13, поскольку, при измерении шума от лифтовой установки точки измерений были расположены в жилом помещении (комнате квартиры), прилегающим к лифтовой шахте, расположенном на верхнем этаже. Необходимости измерений на первом этаже не было.

    При измерении специалист использовала штатив, о чем она пояснила в судебном заседании, указала, что держала при этом микрофон шумомера в соответствии с требованиями МУК.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что протокол измерений составлен в соответствии с требованиями МУК и может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что их представителем Боевым Д.С. при проверке делались замечания по порядку производства измерений, являются бездоказательными.

    На документах – акте, протоколе, представленных специалистами в судебном заседании, отсутствует фиксация последним каких – либо замечаний.

    Ходатайств о проведении других измерений, о назначении судебной экспертизы по данному поводу ответчиком не было заявлено.

    Доводы истца о заинтересованности работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» являются также бездоказательными.

    Не усматривает суд заинтересованности и Управления Роспотребнадзора Воронежской области в исходе дела. Управление Роспотребнадзора в данном случае действовало в соответствии с возложенными на него государством и законом полномочий.

    В силу Постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что главные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

    Факт нарушений санитарного законодательства, выражающийся в превышении предельно допустимого уровня шума при использовании лифта в доме <адрес> в ночное время, подтвержден не только протоколом измерений и экспертным заключением от 16.10.2015 года. Установлено также, что еще дважды ранее Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проводились аналогичные проверки по заявлениям Зайцевой Г.М. 25.02.2015 года и 22.09.2015 года. Оба раза факты нарушений предельно допустимого уровня шума находили отражение в соответствующих протоколах измерений от указанных дат и экспертных заключениях к ним. При этом, при измерении 25.02.2015 года предельный уровень шума превышал не 3, а 5 дБLАэкв.

    Вина ООО «УК Бульвар Победы» в нарушении санитарно – эпидемиологических требований эксплуатации жилых помещений при этом установлена постановлениями судей Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.03.2015 года и Советского районного суда г. Воронежа от 02.10.2015 года, в соответствии с которыми управляющая компания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергалась наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации лифтового оборудования (л.д. 101-107).

    Данные постановления не были обжалованы ответчиком, вступили в законную силу.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

    В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Более того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком принимались меры к устранению нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства.

    Так, по их поручению ООО «Высота» производило подрядные работы по замене электродвигателя и другие работы, о чем представлены соответствующие доказательства (л. д. 67-70), результатом чего явилось снижение предельно допустимого уровня шума. При следующих проверках предельно допустимый уровень шума составил уже не 5 дБLАэкв, а -3 дБLАэкв.

    В своем ответе руководителю Управы Коминтерновского района г. Воронежа от 15.09.2015 года руководитель ООО «УК Бульвар Победы» признал необходимость проведения работ по устройству шумоизоляционного покрытия в местах общего пользования, располагающихся между квартирой заявителя и шахтой лифта.

    Однако, указанный вид работ, что не отрицалось в настоящем судебном заседании, не произведен до настоящего времени.

    Вышеизложенные установленные обстоятельства и доказательства опровергают доводы представителя ответчика о представлении истцом лишь единственного доказательства в виде протокола измерений и экспертного заключения от 16.10.2015 года.

Обязанность установить причину возникновения превышения уровня шума и разработать мероприятия по устранению этой причины является именно обязанностью управляющей компании.

    Поскольку, как было указано выше, обязанность по обеспечению содержания лифтов в указанных жилых домах в исправном состоянии и по организации их надлежащего обслуживания и ремонта лежит на ООО «УК Бульвар Победы», а потому на ответчике и лежит обязанность не только по устранению, но и по выявлению причин технических неисправностей лифтового оборудования.

    Кроме того, вопрос о том, каким именно образом оборудование лифта должно быть приведено в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГОСТ 22845-85, относится к исключительной компетенции управляющей компании.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющие, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, в решении устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд необходимым установить срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня вступления его в закону силу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 (трехсот) рублей, от уплаты, которой, истец был освобожден, при подаче иска в суд.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Удовлетворить иск Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

Обязать ООО «УК Бульвар Победы» в течение трех месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства: а именно привести в соответствие с требованиями п. 6.1 Сан Пин 2.1.2.2645 -10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровень шума в ночное время в жилом помещении квартиры <адрес> при эксплуатации лифтового оборудования жилого дома <адрес>

Взыскать с ООО «УК Бульвар Победы» 300 руб. госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья-