Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2012 ~ М-182/2012 от 31.01.2012

К делу № 2-189/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г. Тимашевск                                

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Гапотченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герокарис Н.В. к Чупахиной Ж.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Герокарис Н.В. обратилась в суд с иском к Чупахиной Ж.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 131 669,9 рублей и расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, указав, что 24 октября 2011 года в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ее автомобиля Рено Меган, гос.номер <данные изъяты> под управлением Герокарис С.Д. и автомобиля Дэу Матиз, гос.номер <данные изъяты> под управлением Чупахиной Ж.Ю., которая признана виновной в нарушении п.6.2 ПДД и совершении ДТП, за что привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. По результатам экспертизы стоимость ремонта ее автомобиля составила 251 669,9 рублей и ЗАО «Макс», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило ей возмещение стоимости на восстановительный ремонт автомобиля в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 131 669,9 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лазаренко А.В. просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей.

Чупахина Ж.Ю. иск не признала, мотивировав тем, что по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 120 000 рублей, которые уже выплачены истцу ее страховой компанией, а поэтому ущерб возмещен в полном размере.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Чупахиной Ж.Ю. в совершении 24 октября 2011 года ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного в этот же день инспектором ДПС г. Краснодара, в соответствии с которым Чупахина Ж.Ю. нарушила п.6.2 ПДД, так как управляя автомобилем Дэу Матиз, гос.номер <данные изъяты>, въехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Рено Меган, гос.номер <данные изъяты> под управлением Герокарис С.Д., принадлежащего Герокарис Н.В., за что привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу.

Согласно экспертного заключения № 00010584 от 16 ноября 2011 года ООО «Декра Русь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Герокарис Н.В., с учетом износа составила 251 669,9 рублей.

Однако, из заключения эксперта № 77, выполненного 12 октября 2010 года Всероссийским обществом автомобилистов на основании определения Тимашевского районного суда от 28 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герокарис Н.В. на момент ДТП 24 октября 2011 года с учетом износа составила 117 078,38 рублей, а стоимость определенная заключением ООО «Декра Русь» не соответствует характеру повреждений, указанных в справке ДПС о дорожно-транспортном происшествии, поскольку необоснованно завышена стоимость запасных частей (узлов и деталей) и установлено несоответствие заменяемых узлов и деталей характеру повреждений.

Так, допрошенный в суде эксперт ВОА Запорожец Н.Г. пояснил, что при составлении заключения им учитывались все повреждения, указанные как в справке ДПС о ДТП, так акте осмотра транспортного средства ООО «Декра Русь» от 10 ноября 2011 года, в том числе и фотографиях поврежденного автомобиля, поскольку Герокарис Н.В. отказалась предоставить ему для осмотра автомобиль. Указанные повреждения произошли от бокового удара по касательной, в связи с чем сработали датчик бокового удара и подушки безопасности, а в таком случае обивка сидений подлежит замене. Уменьшение стоимости восстановительного ремонта в его заключении произошло от того, что стоимость запчастей в первоначальном заключении указана завышенной на 30-50 %, а ссылок на документы об этой стоимости заключение не содержит, тогда как им использована стоимость оригинальных запчастей по ответу специализированного магазина. Кроме того, с учетом характера удара по касательной не требовались замена обоих кресел, рамки радиатора и всего переда автомобиля, а также в заключении ООО «Декра Русь» вызвало сомнение и замена радиатора с осушительными трубками, так как стоящий перед ним кондиционер поврежден не был. Более того, рыночная стоимость автомобиля с пробегом 120 000 км составляет 260 000 рублей, а поэтому восстановительный ремонт на сумму 250 000 рублей экономически не целесообразен.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта ВОА № 77 от 12 октября 2010 года, выполненному в соответствии с нормами ГПК РФ и действующим законодательством, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 24 октября 2011 года с учетом износа составит 117 078,38 рублей, а весь материальный ущерб, причиненный ДТП, с расходами по эвакуации автомобиля истца с места ДТП в размере 4000 рублей, оплаченных по акту № 27 и кассовому чеку от 24 октября 2011 года, - 121 078,38 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2011 года следует, что гражданская ответственность Чупахиной Ж.Ю. застрахована в ЗАО «Макс», которое согласно выписке по счету выплатило Герокарис Н.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанной правовой нормы следует, что истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение ущерба в сумме превышающей страховую сумму в 120 000 рублей, а поэтому с Чупахиной Ж.Ю. в пользу истца подлежит взысканию разница между предельным размером страхового возмещения в 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом в 121 078,38 рублей, то есть 1 078,38 рублей, отказав Герокарис Н.В. в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Тимашевского районного суда от 1 февраля 2012 года у истца были истребованы документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Однако, ни истцом, ни ее представителем указанные документы не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этого требования.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 400 рублей, исходя из взысканной суммы, а также частично расходы на составление доверенности на представление интересов в размере 600 рублей, которые как видно из текста самой доверенности и были уплачены за ее выдачу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 078,38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 078,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.