Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 (2-2072/2012;) ~ М-1974/2012 от 12.12.2012

№ 2-134/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием представителя ответчика - Министерства финансов <адрес> - Беловой О.Г., представителя третьего лица - МВД по <адрес> - Чижовой А.А. третьего лица Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына А.А. к Министерству финансов <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тупицын А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан следователем СО МВД по <адрес> Осиповой О.А. по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ, а именно по подозрению в совершении тяжкого преступления - (...) ФИО1 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок его содержания под стражей продлевался судом неоднократно, всего до (...) месяцев. По окончании следствия дело в отношении него по обвинению в (...) фактах (...) и (...) было направлено для рассмотрения в <адрес> городской суд. Об объеме обвинения он узнал только когда получил обвинительное заключение, ознакомившись с которым, испытал нервное потрясение, поскольку с момента его задержания следователем Осиповой он ни разу допрошен не был, какого-либо обвинения ему не предъявлялось. Он понял, что будет незаконно осужден. Осознание случившегося доставило ему нравственные страдания - он стал испытывать обиду за себя, а так же возмущение, так как был убежден, что в связи с незаконными действиями следствия, он не сможет доказать свою невиновность в грабежах. Его страдания усугублялись тем? что, по его мнению, следствие пренебрегло законом при расследовании дела, поскольку он уже был ранее судим, страдал (...) и являлся больным (...) то есть, фактически, был причислен к (...) не заслуживающим элементарного человеческого отношения и какого-либо уважения, соблюдения законности по отношению к нему, к его правам. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заявление о допущенных в отношении него нарушениях. В отношении следователя Осиповой возбудили уголовное дело. Он по этому делу был признан потерпевшим. Поскольку от уголовной ответственности его не освобождали и из-под стражи не выпускали, он обращался в различные инстанции, в том числе, в краевую прокурату. Он опасался давления на него со стороны правоохранительных органов. Несмотря на то, что в отношении следователя было возбуждено уголовное дело, ему продлевали меру пресечения, он продолжал оставаться под стражей, испытывая при этом нравственный страдания. Пострадало так же его здоровье, усугубились имеющиеся у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен из (...) в (...) ГУФСИН России по <адрес> В данном учреждении он проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: (...) стадия, хронический (...) (...) болезнь нижних конечностей (...) Последнее заболевание, по его мнению, явилось следствием его содержания в (...) и необходимостью подчиняться установленным правилам внутреннего распорядка. Только ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по фактам (...) Мера пресечения при этом ему изменена не была. Постановление об отмене ему меры пресечения было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, в нарушение указанные выше требований УПК РФ, орган следствия не признал за ним право на реабилитацию, официальные извинения от имени государства за причиненный ему моральный вред прокурором не принесены. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился. Причиненный ему моральный вред он оценивает в (...) рублей и просит взыскать денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере (...) рублей с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес>

Истец Тупицын А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Александровой Н.В..

В судебном заседании представитель истца – Александрова Н.В. (полномочия по доверенности) настаивала на иске и по указанным в нем основаниям просила удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснила, что письменное разъяснение права истца на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ в настоящее время имеется. Освобождение истца от уголовной ответственности только в части обвинения не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, тем более, что осужден Тупицын был за преступление небольшой тяжести, мера пресечения по такому обвинению ее доверителю избрана бы не была. Кроме явок с повинной, написанных Тупицыным в состоянии (...), признательные показания по (...) он не давал, обвинение ему не предъявлялось. Ответственность за причинение морального вреда имеет явно выраженный компенсационный характер. Оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. Материальная компенсация за причинение морального вреда признана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Таким образом, истцом к взысканию заявлена сумма, которая, по его убеждению, может максимально сгладить и компенсировать перенесенные им нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика - Министерства Финансов <адрес> Белова О.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что истец не представил суду постановление о прекращении уголовного дела с указанием на право реабилитации, сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ и подлежащей снижению до разумных пределов. Денежные выплаты должны иметь исключительно компенсационный характер. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом требование не доказано. Кроме того, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Тупицын А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УКРФ и ему назначено наказание в виде (...) месяцев лишения свободы, условно. В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР, ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий. Признание факта самооговора несовместимо с реабилитацией. Необходимо учитывать, что истец страдает (...) до заключения под стражу у него уже имелись такие заболевания как (...) и хронический (...) (...) и (...) обычное сопутствующее заболевание людей, (...) («Руководство ВОЗ по основным аспектам охраны здоровья в местах лишения свободы»). Она считает, что суду необходимо принять во внимание образ жизни истца, а именно то, что он принимает (...), нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и возмещение вреда которое, он просит взыскать, является лишь источником дохода и не будет носить компенсационный характер. По указанным основаниям в иске она просит отказать.

Представитель третьего лица – Межмуниципального управления МВД России <адрес> Чижова А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании пояснила, что требования иска удовлетворены быть не могут. Основанием привлечения Тупицына А.А. в качестве подозреваемого, применения к нему меры пресечения явились обращения самого истца с заявлением о совершенных преступлениях. В дальнейшем Тупицын А.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в (...) не признал, вину по ч.(...) ст.(...) УК РФ признал. Уголовное преследование в отношении Тупицина А.А. по п. (...) ч.(...) ст. (...), ч.(...) ст. (...) п. (...) ч(...) ст. (...) было прекращено по п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена ему на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тупицын был осужден по ч.(...) ст. (...) УК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности и избранию в отношении него меры пресечения. Аналогичное указание содержится и в п.3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной 02.03.1982 Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР (с изменениями от 19.07.2011). Тупицын совершил самооговор, в связи с чем, вред ему возмещен быть не может. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением (...) болезни и содержанием под стражей. Перечисленные в исковом заявлении заболевания имелись у истца еще до заключения под стражу. При этом, истец не отрицает, что находясь под стражей получал квалифицированную медицинскую помощь. Поскольку с учетом данных о личности истца и тяжести инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ Тупицын мог содержаться под стражей, все неблагоприятные последствия которые в данном случае наступили, явились следствием действий самого Тупицына.

Третье лицо Осипова О.А. и ее представитель Кринберг И.Ю. (удостоверение адвоката №, полномочия по и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при задержании истцу был предоставлен адвокат и он мог осуществлять свои права с его помощью. Для задержания Тупицына имелись все основания, поскольку: он ранее привлекался к уголовной ответственности; имеет не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость; освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы; подозревался в корыстном умышленном преступлении, которое относится к категории тяжких преступлений. Тяжесть преступления не являлась основным мотивом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство об избрании Тупицыну меры пресечения в виде заключения под стражу было в установленном законом порядке согласованно с руководителем следственного органа и поддержано прокурором. Решение о заключении Тупицына А.А. под стражу принималось судом. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Осипова уволилась из органов внутренних дел, мера пресечения продлевалась Тупицыну другим следователем. Обвинение по ч.(...) ст. (...) УК РФ нашло свое подтверждение и Тупицын был осужден. Диагнозы (...) и (...) не связаны с содержанием под стражей. Эти заболевания являются следствием длительного (...).

Изучив доводы сторон, допросив свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными участвующими в деле лицами доказательствами установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ от Тупицына А.А. была принята явка с повинной, в которой он сообщал о совершении (...) имущества ФИО1 и он был задержан следователем СО Управления МВД России по <адрес> Осиповой О.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ, а именно по подозрению в совершении тяжкого преступления - (...) ФИО1 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного следователем Осиповой О.А. ходатайства <адрес> городским судом <адрес> в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (...) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок заключения Тупицына А.А. под стражу продлевался до (...) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что данное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МВД РФ по <адрес> в отношении неустановленного лица по факту (...) гр. ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовными делами: №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ по факту отрытого хищения имущества ФИО3 №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ по факту отрытого хищения имущества ФИО4 совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ по факту завладения имуществом ФИО5 путем обмана. Уголовные дела соединены в одно производство на основании ч. 2 ст. 153 УПК РФ, предусматривающей соединение в одно производство уголовных дел в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Уголовному делу был присвоен №.

Дело было расследовано. Тупицыну А.А. было предъявлено обвинение в совершении: (...) ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ; в совершении (...) ФИО3 то есть преступления средней тяжести, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ; в совершении (...) ФИО4., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть тяжкого преступления, предусмотренного п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ и в завладении имуществом ФИО5. путем обмана, то есть преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. (...) ст. (...) УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело № с обвинительным заключением было направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было прокурором утверждено и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 226 УПК РФ было направлено для рассмотрения в <адрес> городской суд <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя Осиповой О. А. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.(...) ст. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ по факту совершения (...).

Тупицын А.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением ст. следователя Со МУ МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по всем вмененным Тупицыну А.А. фактам (...), то есть по п. (...) ч. (...) ст. (...)ч. (...) ст. (...) и п. (...) ч. (...) ст. (...) УК РФ, уголовное преследование в отношении Тупицына А.А. была прекращено по основанию, п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств причастности Тупицына А.А. к совершению (...) не добыто, все возможные следственные действия, направленные на установление причастности Тупицына А.А. к совершению этих преступлений выполнены, иное не установлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении Тупицына А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ Тупицын А.А., имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, судимый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (последний раз - по п. (...) ч.(...) ст.(...) УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к (...) годам (...) месяцам лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении в период условно-досрочного освобождения преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ и ему назначено наказание в виде (...) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком (...) год (...) месяца.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.А., до ДД.ММ.ГГГГ занимающая должность следователя СО УМВД России по <адрес>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.(...) ст.(...) УК РФ, ч.(...) ст.(...) УК РФ и ей назначено наказание в виде (...) лет лишения свободы условно, с испытательным сроком (...) года, с лишением права занимать должности в <адрес>, связанные с осуществлением (...), сроком на (...) года и со штрафом в размере (...) рублей. Согласно приговору Осипова О.А. признана виновной в том, что совершила (...)№ и (...), предусмотренной УПК РФ, (...). Потерпевшим по уголовному делу в отношении следователя был признан Тупицын А.А..

Ссылаясь на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по трем фактам (...), истец требует компенсации причиненного ему морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО8 на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ» ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. №440-О «По жалобе гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1070 ГК РФ», означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

Как установлено судом, Тупицын А.А. являлся участником уголовного судопроизводства, связанного с обвинением в его совершении нескольких фактов однородных преступлений, по одному из которых, являющемуся наименее тяжким, он был осужден к лишению свободы, условно.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 (отсутствие в деянии состава преступления), 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение, поскольку постановлением следователя уголовное дело в отношении Тупицына А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. За Тупицыным А.А. было признано право на реабилитацию (извещение ст. следователя СО МУ МВД РФ по <адрес> ФИО6), ему было разъяснено право на взыскание денежной компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку Тупицын А.А. в процессе предварительного следствия путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий, судом не принимаются.

В соответствии с п.2 Указа ВС ССС от 18 мая 1981 года, «О возмещении ущерба, причиненного гражданину действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Вместе с тем в действующем УПК РФ самооговор как основание, препятствующее реабилитации, отсутствует. Статья 53 Конституции РФ и ст. 1070 ГК не содержат подобных ограничений, а самооговор не снимает ответственности с органа дознания, следователя, прокурора и суда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, поскольку именно на них лежит обязанность принять все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и не рассматривать признание обвиняемым своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, в рассматриваемом случае Тупицын А.А. не подтвердил явку с повинной, его признательные показания по делу были получены в результате совершения следователем преступлений, что установлено приговором суда.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку она не основана на нормах материального гражданского права, объективно не подтверждена.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение трех тяжких преступлений, его задержания по подозрению в совершении одного из этих преступлений и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно, были нарушены его личные неимущественные права, ему были причинены нравственные страдания.

Оценивая доводы ответчика и третьих лиц о том, что у органа предварительного следствия имелись основания содержать Тупицына А.А. под стражей, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Тупицыну А.А. в связи с подозрением его в совершении тяжкого преступления, по факту которого дело было прекращено по реабилитирующему истца основанию. Ч.(...) ст. (...) УК РФ по которой Тупицын А.А. был осужден предусматривает наказание до (...) лет лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. (...) УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. 108 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей по таким преступлениям избирается в исключительных случаях. После прекращения уголовного преследования Тупицына А.А. по фактам (...), мера пресечения в виде заключения под стражу ему была изменена на подписку о невыезде. Поскольку обвинение по ч.(...) ст. (...) УК РФ с Тупицына А.А. снято не было, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сам орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что оснований для содержания Тупицына А.А. под стражей не имеется. При этом суд учитывает, что Тупицын содержался под стражей длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия в этот период времени с ним практически не проводились.

О возможности возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения при одновременном признании лица виновным в совершении другого преступления прямо указано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО8 на нарушение его конституционных прав п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ».

Как указано выше (п.1 ст.1070 УК РФ во взаимосвязи с Определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия. То обстоятельство, что доказательства по делу были сфальсифицированы, что установлено приговором суда, по мнению суда, усугубляло страдания Тупицына А.А..

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства причинения вреда его здоровью и в связи с этим дополнительные страдания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что к моменту заключения его под стражу у него имелись заболевания, в числе которых (...), (...) Допустимые и достоверные доказательства того, что (...) болезнь (...) явилась следствием содержания истца под стражей, а не заболеванием, сопутствующим его основным заболеваниям, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, судом учитывается наличие у истца диагностированных у него на момент заключения под стражу заболеваний, что не могло не усугублять его страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, данные о его личности, требования разумности и справедливости, а также и в том числе иные, заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной причиненным истцу страданиям в результате незаконного уголовного преследования денежную компенсацию в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тупицына А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов <адрес> за счет Казны <адрес> в пользу Тупицына А.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 22 мая 2013года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко