Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2015 ~ М-1987/2015 от 15.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова П.В. к Корсунову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Морозов П.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Корсунова А.А. убытки в размере 315 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор № от 24.11.2011 года, согласно которому ответчик обязался изготовить интерьерную лестницу в срок до 31.12.2011 года, стоимость работ составляет 315 000 рублей. Оплата стоимости работ произведена третьим лицом М.А.Н. 25.11.2011 года. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Самойлову Д.В. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 89).

Ответчик Корсунов А.А. в судебное заседание не явился, содержится в КП-29 ОИУ-8, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года между Морозовым П.В. (заказчик) и ИП Корсуновым А.А. (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению интерьерной лестницы на больцах в срок до 31.12.2011 года, стоимость работ составляет 315000 рублей (л.д. 7-10). Из платежного поручения № от 25.11.2011 года следует, что ИП М.А.Н. оплатил ИП Корсунову А.А. 315 000 рублей в счет оплаты по договору от 24.11.2011 года №, заключенному между Морозовым П.В. и ИП Корсуновым А.А. (л.д. 11-12).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2015 года ИП Корсунов А.А. прекратил 07.12.2011 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 26).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности Корсунов А.А. продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком договор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению договора на изготовление интерьерной лестницы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.10.2013 года установлено, что в дневное время ранее не знакомый Корсунову А.А. Морозов П.В. обратился в ИП «Корсунов А.А.» с просьбой оказать возмездную услугу по изготовлению и установке лестницы в его доме, расположенном по адресу <адрес>. 24.11.2011г. в дневное время Корсунов, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений прибыл в дом Морозова П.В. по адресу <адрес>, где с целью обмана произвел необходимые замеры, затем заверил Морозова П.В. о возможности изготовления и установки необходимого ему изделия в месячный срок, предложил заключить письменный договор, в действительности фактически не имея желания, возможности и намерения реально исполнить взятое на себя обязательство. Морозов П.В. под влиянием обмана поверил Корсунову А.А., согласился осуществить заказ на изготовление мебели, заключил с Корсуновым А.А. договор № от 24.11.2011г., перечислив находящиеся на расчетном счету его друга М.А.Н. 25.11.2011г. денежные средства в сумме 315 000 рублей в счет оплаты по договору на расчетный счет, принадлежащий Корсунову А.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», откуда Корсунов 27.11.2011г., продолжая реализовывать направленный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, в несколько приемов снял денежные средства, принадлежащие Морозову П.В., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не исполнив обязательства по договору от 24.11.2011г. на изготовление корпусной мебели для Морозова П.В., причинив потерпевшему Морозову П.В. материальный ущерб в крупном размере (л.д. 57-68). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.01.2014 года указанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что Корсунов А.А. ранее отбывал наказание. В остальном, приговор оставлен без изменения (л.д. 69-71).

Данным приговором не разрешен вопрос о возмещении потерпевшему Морозову П.В. материального ущерба, причиненного преступными действиями Корсунова А.А.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещения материального вреда, причиненного преступлением, виновным в совершении которого признан ответчик, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 315 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Корсунова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова П.В. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Корсунова А.А. в пользу Морозова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 315 000 рублей.

Взыскать с Корсунова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      О.В. Присяжнюк