Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2017 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Ильина И.С. – Климанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «УГУР», Ильину И.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Первый депозитный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «УГУР», Ильину И.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.11.2013 года между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «УГУР» был заключен договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25.000.000 рублей на срок до 28.11.2015 года под 20% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив заемщику сумму кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита 28.11.2013 года был заключен договор поручительства № с Ильиным И.С., который обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «УГУР» кредитных обязательств. Кроме того, заключен договор залога товаров в обороте №, по которому ООО «УГУР» передал в залог принадлежащее ему имущество: траверса передняя 18.30.1227.000.00 – 30 штук, траверса центральная 19.30.1210.100.0 – 35 штук, пластина боковая 18.30.1192.000.0 – 53 штуки, пластина боковая 18.30.1176.000.0 – 53 штуки, электромотор 18,5 кВт 98.704.007.004.0 – 48 штук. Пунктом 1.5. договора залога установлена стоимость заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей. Начиная с 30.09.2014 года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет 27.982.338 рублей 15 копеек, из них: 25.000.000 рублей – основной долг, 2.657.534 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 324.803 рубля 90 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов. Указанную сумму задолженности просит солидарно взыскать с заемщика и поручителя, обратив взыскание на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.09.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УГУР» в пользу ООО «Первый депозитный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 27.982.338 рублей 15 копеек и обращено взыскание на заложенные товары в обороте по договору залога товаров в обороте № от 28.11.2013 года: траверса передняя 18.30.1227.000.00 – 30 штук, траверса центральная 19.30.1210.100.0 – 35 штук, пластина боковая 18.30.1192.000.0 – 53 штуки, пластина боковая 18.30.1176.000.0 – 53 штуки, электромотор 18,5 кВт 98.704.007.004.0 – 48 штук, в пределах суммы задолженности путем реализации заложенного имущества с открытых торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей. В удовлетворении требований банка к Ильину И.С. о солидарном взыскании задолженности отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 09.01.2017г. решение отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ильина И.С. – Климанов Е.А., действующий по доверенности от 22.08.2015 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с Ильина И.С. просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УГУР», извещенный о слушании дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 28.11.2013 года между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «УГУР» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25.000.000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 28.11.2015 года в соответствии с графиком платежей (п.5.1 договора) с оплатой за пользование кредитом 20 % годовых. Пунктами 10.1, 10.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата кредита, процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере удвоенной процентной ставки на просроченную сумму (л.д.31-40).

Из выписки по лицевому счету № следует, что ООО «Первый депозитный банк» обязательства по договору выполнило, перечислив на счет заемщика 25.000.000 рублей 28.11.2013 года (л.д.52-57).

Также из выписки установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, в нарушение утвержденного сторонами графика платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом бесспорно установлено нарушение заемщиков принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися за пользование кредитом процентами, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд находит арифметически обоснованным представленный истцом расчёт задолженности (л.д.19-20), поскольку он основан на условиях договора и периодах просрочки платежей. В соответствии с расчетом основной долг по договору составляет 25.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом - 2.657.534 рубля 25 копеек, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение кредитором процентов в размере удвоенной ставки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установлено также пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора.

Наличие просрочки платежей подтверждается имеющимися в деле материалами. Размер неустойки исчислен на основании условий договора, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ), в связи с чем требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере 324.803 рубля 90 копеек также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании вышеназванных задолженностей по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «УГУР» принятых на себя обязательств по кредитному договору, между ООО «Первый депозитный банк» и Ильиным И.С. заключен договор поручительства № от 28.11.2013 года (л.д.40-43).

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком в обоснование своих возражений представлялось соглашение от 04.08.2014 года о расторжении договора поручительства № от 28.11.2013 года, в связи со сменой собственника ООО «УГУР» (л.д.159).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016г. выше названное соглашение признано недействительным. Восстановлены права и обязанности ООО КБ «Первый депозитный банк» и Ильина И.С. по договору поручительства № от 28.11.2013 года (л.д.191-193 т.1).

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Первый депозитный банк» и ООО «УГУР» заключен договор залога № от 28.11.2013 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю следующее имущество:

Траверса передняя 18.30.1227.000.00 – 30 штук,

Траверса центральная 19.30.1210.100.0 – 35 штук,

Пластина боковая 18.30.1192.000.0 – 53 штуки,

Пластина боковая 18.30.1176.000.0 – 53 штуки,

Электромотор 18,5 кВт 98.704.007.004.0 – 48 штук,

общей рыночной стоимостью 39.401.400 рублей. Пунктом 1.5 договора стороны определили оценочную стоимость заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей. Таким образом, у ООО «Первый депозитный банк» возникло право залога на указанное имущество.

Поскольку заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора залога стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 33.688.197 рублей

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения, солидарному взысканию с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 60.000 рублей (размере, установленном ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УГУР», Ильина И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый депозитный банк» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 года в размере 27.982.338 рублей 15 копеек, из них: 25.000.000 рублей – основной долг, 2.657.534 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 324.803 рубля 90 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на товары в обороте, переданные ООО «УГУР» в залог по договору залога товаров в обороте № от 28.11.2013 года согласно перечню:

Траверса передняя 18.30.1227.000.00 – 30 штук,

Траверса центральная 19.30.1210.100.0 – 35 штук,

Пластина боковая 18.30.1192.000.0 – 53 штуки,

Пластина боковая 18.30.1176.000.0 – 53 штуки,

Электромотор 18,5 кВт 98.704.007.004.0 – 48 штук,

в пределах суммы задолженности путем реализации заложенного имущества с открытых торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33.688.197 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УГУР», Ильина И.С. в доход государства государственную пошлину в размере 60.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 января 2017 года.

Председательствующий судья     (подпись)     Т.В. Александрова