Решение по делу № 2-566/2019 ~ М-183/2019 от 05.02.2019

Дело № 2 – 566 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года               г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Каниной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани»), в лице представителя по доверенности от 09.01.2019 Амирова Н.С., обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Каниной С.В., с которой в судебном порядке просит взыскать в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 60000 рублей, из которых: сумма основного долга – 20000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 40000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «ГринМани» и ответчиком Каниной С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 20000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 401.501 % годовых, а всего 28248 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.

Также истец ссылается на то, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта www.greenmoney.ru, на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа в сумме 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГ и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчица Канина С.В. не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчицы Каниной С.В. составила в размере 60000 рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчицы в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, при этом, при обращении с иском в суд представитель истца Амиров Н.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уведомленная надлежащим образом ответчица Канина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной службы ОВМ УМВД России по Калининградской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчика не уважительной, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ГринМани» и Каниной С.В. был заключен договор потребительского займа №, на основании которого заемщику Каниной С.В. был предоставлен кредит в сумме 20000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 401, 501 % годовых.

В соответствии с п. 6 данного договора количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением № 1 к договору. Размер каждого платежа составляет 7062,07 рублей, общая сумма выплат составляет 28248 рублей, из которых 20000 рублей направляется на погашение основного долга, 8248,38 рублей на погашение процентов.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО МФК «ГринМани» выполнил условия договора займа, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что подтверждено реестром выплат.

Материалами дела также подтверждено, что ответчица Канина С.В. свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, общая сумма задолженности ответчика на 25 января 2019 года составила 60000 рублей, из которых: сумма основного долга – 20000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 40000 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ гласит о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу закона денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Надлежит отметить, что установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что заимодавец ООО МК «ГринМани» имеет статус микрофинансовой организации с 06 сентября 2012 г., сведения об этом обществе внесены в реестр микрофинансовых организаций под номером 2120742002054.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ срок его предоставления был определен в 56 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГ (п. 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 401,501% годовых, установленных договором лишь на срок 56-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

В пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) отражено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик Канина С.В. не надлежащим образом исполняла условия договора займа, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами, установленными договором займа.

Однако, проанализировав условия договора займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между займодавцем ООО МФК «ГринМани» и заемщиком Каниной С.В. суд приходит к выводу о том, что с ответчицы Каниной С.В. подлежат взысканию основная сумма долга в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (56 дней) исходя из расчета 401.501% годовых в размере 7062,17 рублей.

При этом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (303 дня) суд считает должны быть взысканы исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, установленной на момент заключения кредитного договора (по состоянию на января 2018 года) 19,01% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, в размере 3471,8 рублей (303 дня х 19,01 % х 20000 рублей/365), учитывая, что расчет задолженности, произведенный истцом за указанный выше период, противоречит определенным федеральным законом целям деятельности микрофинансовой организации.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с заемщика Каниной С.В. в пользу ООО МК «ГринМани» проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3471,8 рублей, определяя данные проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 30533,97 рубля, из которых: сумма основного долга – 20000 рублей, сумма просроченных процентов – 10533,97 рублей (7062,17 рублей + 3471,8 рублей).

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из представленных суду документов усматривается, что 09.01.2019 между исполнителем ИП Мартыновой Т.Н. и заказчиком ООО МФК «ГринМани» в лице генерального директора Луцыка А.Г. был заключен договор № об оказании юридических услуг, пункт 1 которого гласит о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, составить исковое заявление.

Стоимость услуг по условиям договора определена в размере 5000.00 рублей.

Факт оплаты истцом ООО МФК «ГринМани» расходов, понесенных по указанному выше договору, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что из материалов дела не следует, что данный договор исполнителем не был исполнен, суд считает правомерным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Каниной С.В. в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116,02 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Каниной ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Каниной ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» образовавшуюся по состоянию на 25.01.2019 года задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ года в размере 30533,97 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1116,02 рублей и расходы, понесенные на юридические услуги в размере 1000 рублей, а всего в сумме 32649,99 (тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>