Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1816/2021 от 25.06.2021

Судья Соколова Н.М. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размер 100 000 рублей по соглашению о задатке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 года по 23.03.2021 года в размере 355,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 555,82 рублей».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о задатке.

В обоснование исковых требований указала, что 9 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке в сумме 50 000 руб. в подтверждение намерений совершить сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основные условия сделки были оговорены, стоимость квартиры составляла 1 800 000 руб., срок соглашения о задатке по 31 декабря 2020 г.

До 31 декабря 2020 г. ФИО2 не предложила заключить сделку купли-продажи квартиры и не уведомила истца в установленном законом порядке о реальном намерении совершить сделку. Согласно пункту 3 данного соглашения за неисполнение настоящего соглашения продавцом, он обязан уплатить покупателю сумму задатка и штраф, равный сумме задатка в течение пяти дней с момента предъявления претензии. Досудебная претензия о возврате задатка и уплате штрафа в срок до 21 января 2021 г. ФИО2 не исполнена. С момента необоснованного уклонения от возврата задатка ФИО2 незаконно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размер 100 000 руб. по соглашению о задатке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 355,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указала, что никакими нормативно-правовыми актами не установлено, что именно продавец обязан направить уведомление с целью согласования места и времени сделки. По условиям соглашения продавец обязан явиться на сделку в согласованное с покупателем время.

Обратила внимание, что по смыслу ст.429 ГК РФ, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор, не является противоправным действием.

Полагала, что протоколы судебных заседаний не в полной мере отражают все обстоятельства дела. Показания свидетелей были искажены.

Указала, что не уклонялась от совершения сделки, напротив, в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи квартиры в срочном порядке выплатила ипотеку в размере 600 000 руб., к 15 декабря 2020 г. были получены все необходимые справки об отсутствии задолженности и зарегистрированных в квартире лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1C4E68C873C004F727F8029CB0E7A1ADEA76BDBFDC0DD2079A49CCB5A457BF342961DBCE32A54D8A9BD8B8A61690F1854D8343A4B140c3Q 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке.

По условиям которого ФИО2 (продавец), в подтверждение намерений продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 (покупателя) при подписании соглашения о задатке денежные средства в размере 50 000 руб. Сумма задатка входила в общую стоимость квартиры. Стороны определили стоимость квартиры в 1 800 000 руб. (п.2 соглашения).

Из п. 3 соглашения следует, что если за неисполнение настоящего соглашения ответственен покупатель, задаток в сумме 100% остается у продавца. Если за неисполнение настоящего соглашения ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю сумму задатка и штраф, равный сумме задатка в течение пяти дней с момента предъявления претензии (ст. 381 ГК РФ).

Если неисполнение стало возможным по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в том числе отказ ипотечного кредитования, задаток возвращается покупателю в однократном размере (п.4 соглашения). Продавец обязан явиться на сделку в согласованное с покупателем время, выписаться (сняться с регистрационного учета) из квартиры до подписания договора купли-продажи. (п.5 соглашения).

Продавец гарантирует отсутствие санкций и других факторов, которые могут существенно ограничить нормальное использование квартиры (п.6 соглашения).

Срок действия настоящего соглашения с 09 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции установил, что никто из участников обязательства после подписания договора о задатке, не направил предложение другой стороне заключить основной договор.

Также судом установлено, что на момент подписания соглашения о задатке до покупателя не была доведена информация, что продаваемая ею квартира находилась в залоге у банка; ФИО3 (риэлтор со стороны ответчика) самостоятельно приостановила взаимодействие с банком, за счет кредитных средств которого ФИО1 намеревалась приобрести квартиру в собственность, не получив отказа от банка в предоставлении кредита, ни от самого истца; после получения суммы задатка ФИО2 с целью продажи спорной квартиры демонстрировала её иным лицам.

При этом ФИО1 интерес к заключению договора не утратила, была готова приобрести квартиру как за счет кредитных, так и собственных средств, организовала работы по оценке приобретаемой квартиры, от оценщика узнала об обременении квартиры.

Суд, установив данные обстоятельства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком соглашения о задатке, и прекращении им обязательств по договору до истечения срока действия соглашения, то есть о наличии вины ФИО2 в не заключении основного договора и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, не учел положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 18-КГ18-232.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности ФИО2 в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не основан на законе.

Из материалов дела следует, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ являются прекращенными.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору не имеется, то судебная коллегия на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии требованиям статей 395, 1107 ГК РФ за период с 22 января 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 355,82 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

По указанным основаниям подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1711 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

решение Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканных сумм и распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размер 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 355,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 руб.

Председательствующий

Судьи