Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22282/2013 от 07.10.2013

Судья Сидоренко В.Г. Дело №33-22282/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску Аккуратнова Юрия Валентиновича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок, восстановлении в ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Акуратнова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аккуратнов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, уточнив который, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 258 кв.м. с кадастровым №50:27:0020808:487, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика восстановить на кадастровом учете сведения об указанном земельном участке.

Свои требования мотивировал тем, что указанный участок приобрел в собственность за плату по договору купли-продажи, заключенного с муниципальным образованием «Подольский муниципальный район» 29 декабря 2012 года. Ответчиком отказано в государственной регистрации перехода права собственности на участок, земельный участок имеет статус аннулированного.

В судебном заседании Аккуратнов Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Администрации Подольского муниципального района Московской области и Администрации с/поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области исковые требования поддержали.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

Решением Подольского городского суда Московского области от 07 августа 2013 г. исковые требования Аккуратнова Ю.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции Аккуратнов Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Подольского муниципального района №4082 от 10.10.2012 г. расторгнут договор №1095 аренды земельных участков площадью 21027 кв.м. с кадастровым №50:27:0020808:332 и площадью 11886 кв.м. с кадастровым №50:27:0020808:333, заключенный с НОТ «Малинка 31.08.2007 г., и земельные участки переданы членам НОТ «Малинка» в собственность за плату по рыночной стоимости, в том числе истцу Аккуратнову Ю.В. согласно прилагаемого к постановлению списка членов НОТ.

29 декабря 2012 года Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области от имени муниципального образования «Подольский муниципальный район» заключен с Аккуратновым Ю.В. договор купли-продажи земельного участка площадью 258 кв.м. с кадастровым №50:27:0020808:487, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В тот же день между сторонами договора подписан передаточный акт.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области №27/004/2013-006 от 11.03.2013 г. истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на участок.

Как следует из решения, отказ в регистрации основывается на Законе Московской области о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области №63/2003-03 от 17.06.2003 г., в соответствии с которым минимальный размер участка для ведения огородничества установлен в 0,04 га, а также на решении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области №МО-13/РКФ-40300 от 04 февраля 2013 г., в соответствии с которым сведения об участке с кадастровым №№50:27:0020808:487 аннулированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку спорный земельный участок был приобретен истцом за плату на законных основаниях, участок находится в границах территории НОТ «Малинка», то в соответствии с п.4 ст.14 ФЗ РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у истца на этот участок возникло право собственности, а поскольку в регистрации права отказано, то возможно признание права собственности в судебном порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в п. 17 и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителя сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд указанные положения закона во внимание не принял, в результате рассмотрел требования истца о признании права собственности на земельный участок в отношении ненадлежащего ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, с которым истец не состоит и не может состоять в материально-правовом споре.

Судебная коллегия считает также необходимым указать, что при разрешении требований истца о восстановлении на кадастровом учете сведений о земельном участке не учтены положения п. 4 ст. 24 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которых внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что по решению ФГБУ «ФКП Росресстра» по Московской области от 04.02.2013 г. сведения о спорном участке аннулированы.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не предусмотрена возможность восстановления аннулированных и исключенных из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона о кадастре условием постановки на учет земельного участка является соответствие размера образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, установленным требованиям к предельным размерам земельных участков.

В соответствии с Законом Московской области о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области № 63/2003-03 от 17.06.2003 г. для ведения огородничества - минимальный размер составляет 0,04 га.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске Аккуратнова Юрия Валентиновича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 258 кв.м. с кадастровым № 50:27:0020808:487,расположенный по адресу: <данные изъяты> восстановлении в ГКН сведений о данном земельном участке – отказать.

Председательствующий

Судьи