Решения по делу № 2-247/2016 (2-2754/2015;) ~ М-2313/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 14 марта 2016 года

    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Крюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова ФИО10 к Коршуновой ФИО11 о сносе построек, демонтаже водопровода и канализации, восстановлению снесенного сарая,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Ю.П. обратился в суд к Коршуновой Т.В. с иском о сносе построек, демонтаже водопровода и канализации, восстановлению снесенного сарая.

В обоснование исковых требований указал, что хозяйственная постройка ответчика, находящаяся напротив его окна, располагается на расстоянии № метра вместо положенных № метров, высота ее составляет № метров. Водопровод ответчика расположен на расстоянии № метров напротив его входной двери, и все стоки идут под фундамент его части дома, разрушая фундамент. Коршунова Т.В. установила канализационный колодец около общей стены на расстоянии № м, а по установленным нормам расстояние должно быть № метров; канализационный колодец ответчиком не очищается, что создает неприятный запах, мешающий открывать форточку. На общем земельном участке, Коршунова Т.В. построила баню без его согласия, сломала его сарай.

Просит обязать снести возведенную Коршуновой Т.В. постройку; демонтировать водопровод и канализацию, построенные с нарушением норм и правил; обязать снести самовольно построенную баню с общего земельного участка; обязать Коршунову Т.В. восстановить самовольно снесенный ею, принадлежащий ему сарай.

В судебном заседании истец Шувалов Ю.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Коршунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Представитель 3-го лица ОУФС государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражений по иску не представили, каких0либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Шувалов Ю.П. является собственником № долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственником № в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства общей площадью № по указанному адресу (л.д.№).

Коршунову М.В. принадлежит на праве собственности № долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и № долей в праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> его законным представителем является <данные изъяты> Коршунова Т.В.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и Шуваловым Ю.П., по которому за ФИО6 признано право собственности на № кв.м вышеуказанного земельного участка, за Шуваловым Ю.П. – №.

В основу мирового соглашения был положен составленный по результатам межевания план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены размер, границы и расположение земельных участков ФИО6 и Шувалова Ю.П.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без удовлетворения исковые требования Шувалова Ю.П. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр № между ФИО7 и Коршуновой Т.В., действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании Шувалов Ю.П. настаивал на рассмотрении заявленных им исковых требований, в которых просит обязать ответчика снести возведенную постройку; демонтировать водопровод и канализацию; обязать снести самовольно построенную баню с общего земельного участка; обязать Коршунову Т.В. восстановить самовольно снесенный ею принадлежащий ему сарай.

Конкретизировать исковые требования в письменном виде Шувалов Ю.П. отказался.

При этом, в своих объяснениях в судебном заседании указал, что Коршунова Т.В. должна снести возведенную постройку, обозначенную на схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8 (л.д.№) буквой № (без дополнительных цифровых обозначений, примыкающую к строению, обозначенному на схеме № баню, обозначенную на схеме буквой № и расположенную на указанной схеме в левой нижней части и восстановить сарай, принадлежащий ему и снесенный ответчиком, обозначенный на схеме №

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что при возведении хозяйственной постройки Коршуновой Т.В., нарушено расстояние от окна его жилого помещения до указанной постройки (менее № м) и высота постройки превышает № м.

Однако, Шуваловым Ю.П. не представлено доказательств, что данные нарушения имеют место быть. Представленный им фотоматериал не подтверждает с достоверностью превышение размеров постройки, возведенной ответчиком и не соблюдение расстояния при возведении постройки от окна жилого помещения.

Не представлено истцом и доказательств того, какие конкретно его права затронуты указанными нарушениями при возведении хозяйственной постройки Коршуновой Т.В.

Шувалов Ю.П. просит снести самовольно построенную ответчиком баню с общего земельного участка.

Между тем, как уже было отмечено выше, между ФИО6 (правопредшественником ФИО2) и Шуваловым Ю.П. заключено мировое соглашение о разделе земельного участка.

Кроме того, из искового заявления невозможно определить, какие нарушения допущены Коршуновой Т.В. при возведении бани и какие конкретно права истца затронуты данной постройкой; отсутствуют доказательства, что баня возведена ответчиком на общем земельном участке.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, Шуваловым Ю.П. не представлено доказательств нарушенных его прав при проведении Коршуновой Т.В. водопровода и канализации, о демонтаже которых он просит.

Что касается требований истца о восстановлении снесенного ответчиком сарая, принадлежащего ему, не представлено доказательств, что указанный сарай снесен ответчиком. Более того, исходя из объяснений Шувалова Ю.П., сарай, обозначенный на вышеуказанной схеме как № расположен на земельном участке, который по мировому соглашению о разделе земельного участка, выделялся в собственность правопредшественнику собственника земельного участка ФИО2

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что при тех исковых требованиях, которые заявлены истцом, не представляется возможным определить, в отношении каких конкретно хозяйственных построек он выдвигает требования к ответчику. Ссылаясь в своих объяснениях на постройки, отраженные на вышеуказанной схеме расположения земельного участка (л.д.№), Шувалов Ю.П. свои исковые требования в письменном виде согласно требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, так и не сформулировал.

Необходимо отметить, что в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец в обоснование своего нарушенного права должен подтвердить создание ответчиком препятствий в осуществлении его правомочий собственника. При этом способы защиты должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г., следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, указанной в п.46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, наличие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение иска. В этом случае истец обязан доказать нарушение своих прав возведенными ответчиком хозяйственными постройками, водопроводом и канализацией, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом путем их сноса и демонтажа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Шуваловым Ю.П. исковых требований и отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шувалова ФИО10 к Коршуновой ФИО11 о сносе построек, демонтаже водопровода и канализации, восстановлению снесенного сарая, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

    Судья А.П.Андреева