Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2018 от 26.10.2018

Копия

Дело № 12-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги                        «21» ноября 2018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Треегубовой Любови Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Фетисовой Елены Валерьевны от 05.10.2018 г., которым

Леонтьеву Сергею Алексеевичу, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 ч. в г. Михайловск Нижнесергинского района Свердловской области возле <адрес> Леонтьев С.А., управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнесергинского судебного района Свердловской области Фетисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 55-29).

В жалобе (л.д. 64) защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Треегубова Л.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей в основу постановления положены показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции, которые использовали личные технические средства, хотя автомобиль ГИБДД был оснащен видеорегистратором, видеозапись на личный носитель, в нарушение ст.ст. 26.7, 26.11, 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была принята мировым судьей в качестве доказательства, также мировым судьей не дана должная оценка противоречиям в показаниях свидетелей Ильина А.В., Фанакаева Д.Г., Щипанова Е.О., Дергалева Л.М.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Леонтьев С.А., доводы жалобы защитника поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что автомобилем не управлял, так как был выпивши, за рулем была его знакомая, он (Леонтьев) был без очков, его не отпускали, говорили подписывать, но он не видел, что подписывать, также ему показывали прибор, но дышать в трубку не предлагали, в больницу ехать также не предлагали.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по ордеру (л.д. 71) адвокат Треегубова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить вынесенное в отношении Леонтьева С.А. постановление. Дополнительно указала, что видеосъемка для фиксации административного правонарушения возможна только на устройство, разрешенное к применению и прошедшее поверку, поэтому съемку на личный телефон сотрудника ГИБДД, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, необходимо исключить из числа доказательств, поскольку нарушены положения административного регламента. Кроме того, пояснила, что у сотрудников ГИБДД была возможность привлечь понятых, либо вести запись на видеорегистратор, имеющийся в патрульном автомобиле.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижднесергинский» Ильин А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 70).

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. в <адрес> Леонтьев С.А. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, с признаками опьянения (л.д. 3), указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники полиции, выявившие факт административного правонарушения.

О наличии признаком алкогольного опьянения у Леонтьева С.А. сотрудники полиции сообщили в рапорте, адресованном руководителю МО МВД России «Нижнесергинский» (л.д. 9, 10), также сообщили при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников полиции, указывающие на наличие у Леонтьева С.А. признаков опьянения, фактов отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для указанного факта, необоснованны.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Леонтьеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Леонтьев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 7).

Доводы жалобы защитника, его пояснения и пояснения Леонтьева С.А. в судебном заседании о том, что Леонтьев С.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прохождение таковых ему не предлагали, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которая действия Леонтьева С.А., который на неоднократные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения сообщал, что отказывается от прохождения такового, обоснованно расценила как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписями (л.д. 14) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Леонтьев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При составлении в отношении Леонтьева С.А. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции и ГИБДД производилась видео-фиксация.

Довод жалобы о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку снят на мобильный телефон сотрудника полиции, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Леонтьева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Леонтьева С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Леонтьевым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При рассмотрении жалоб, не установлено нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, принятое постановление соответствует требованиям административного законодательства, наказание определено в соответствии с тяжестью совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Фетисовой Елены Валерьевны от ДД.ММ.ГГГГ, которым Леонтьев Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Треегубовой Любови Викторовны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                                 Г.А. Глухих