Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 (2-9155/2020;) ~ М-8729/2020 от 14.10.2020

                                                                                                        № 2-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с требованиями к ФИО1 с учетом уточнений об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, путем обращения с заявлением в Перовский Межрайонный следственный отдел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ с указанием сведений о том, что изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности; обязании ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, путем обращения в устной форме к третьим лицам с сообщением о недействительности указанных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; денежных средств в размере 100000 руб., понесенных в счет оказания юридических услуг.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела на основании п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В заявлении ответчик указала, что он в 2012 году находясь в квартире расположенной по адресу: АДРЕС неоднократно демонстрировал их совместному сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видеоизображения порнографического характера с участием несовершеннолетних детей, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано, истец считает, что распространяя порочащие сведения, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, ФИО1 публично унизила его честь и достоинство. Истец полагает, что данные действия ответчика были обусловлены тем, что ранее они состояли в зарегистрированном браке, в котором были рождены дети. Между сторонами имелись судебные споры, которые были разрешены не в пользу ответчика. Кроме того, ФИО1 совместно с несовершеннолетними детьми была принудительно выселена из жилого помещения, после чего от нее в адрес истца стали поступать угрозы посадить его в тюрьму. Основывая свои требования на ст. 10, 152 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец ФИО2, будучи извещенным о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю, который требования поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений. Обратили внимание, что ответчик сведений, порочащих честь и достоинство истца, не распространяла, а действовала исключительно в интересах сына, сообщившего ей данный факт.

    Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в материалы дела представлен ряд судебных актов, которыми были удовлетворены его требования к ФИО1, в том числе об оспаривании отцовства в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от уплаты алиментов, об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, из которых следует о наличии между сторонами неприязненных отношений.

Постановлением Перовского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава указанного преступления.

Истец считает, что распространенные ФИО1 сведения, послужившие основанием для проведения проверки и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, порочат его честь и достоинство, поскольку являются недостоверными.

Так, в названном постановлении следователя указано: «из заявления ФИО1 следует, что ее бывший супруг, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС неоднократно демонстрировал их совместному сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. видеоизображения порнографического характера».

В данном постановлении также указаны объяснения ФИО1, из которых следует: «Примерно в августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ее старший сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рассказал ей о том, что папа (ФИО2) демонстрировал им (ФИО7 ФИО8 фильмы порнографического содержания с участием несовершеннолетних».

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в рассматриваемом случае не может согласиться с доводами истца.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений ответчика и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обращение ФИО1 было обусловлено защитой прав несовершеннолетнего сына, со слов которого ей стали известны обстоятельства, изложенные в заявлении. Правоохранительными органами, ввиду возложенных на них полномочий, данная информация была проверена, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Следовательно, обращение ответчика в Следственный комитет не является нарушением прав истца, как и не является распространением ответчиком порочащих сведений об истце, поскольку ФИО1 реализовала свое право по обращению в правоохранительные органы в защиту интересов несовершеннолетних детей.

Какой – либо прямой причинно – следственной связи между имеющимися между сторонами неприязненными отношениями и заявлением истца суд не усматривает.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами истца о распространении указанной выше информации третьим лицам, поскольку, во-первых, факт распространения такой информации не нашел своего бесспорного подтверждения в ходе разбирательства дела; во-вторых, в случае, если такая информация и имела место быть, она носила оценочный характер и являлась личным суждением ответчика.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель не смог конкретно пояснить, когда и при каких обстоятельствах, а также какие именно сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, были распространены ей ФИО1

Кроме того, суд считает необходимым критически отнестись к ним, поскольку сомневается в их объективности ввиду наличия близкой родственной связи между истцом и свидетелем (сын и мать) и неприязненных отношений свидетеля с ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав истца, подлежащих судебной защите в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, и как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду отклонения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, путем обращения с заявлением в Перовский Межрайонный следственный отдел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ с указанием сведений о том, что изложенные ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствуют действительности; обязании ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2, путем обращения в устной форме к третьим лицам с сообщением о недействительности указанных сведений; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; денежных средств в размере 100000 руб., понесенных в счет оказания юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение составлено 18.01.2021 г.