Мотивированное решение по делу № 02-1772/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/19 по иску Барановой О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Барановой О. К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д» в пользу Барановой О. К. уплаченные по договору денежные средства в размере 975 410 руб., неустойку в размере 17 623,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 501 516,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 430,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре Даваевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/19 по иску Барановой О. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д» о защите прав потребителя,

установил:

Баранова О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Климат 5-Д» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между Барановой О.К. (Заказчик) и ООО «Климат 5-Д» (Подрядчик) заключен договор № 1112-1/18, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами монтаж системы кондиционирования (Работы) на объекте по адресу: ****************************** и обязуется сдать их Заказчику. Общая договорная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 161 910 руб. В соответствии с п. 3.1 договора № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, согласно Приложения № 2. Как следует из Приложения № 2 к договору № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, 1 этап – закупка оборудования, разработка проектной документации, согласование алмазного бурения, срок выполнения указанных работ в течение 15-20 рабочих дней со дня предоплаты. Предоплата по договору была произведена истцом ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 802 410 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0788 от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Таким образом, подрядчик должен был приступить к 1 этапу работ не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года. Однако это сделано не было. Согласно Приложению № 2 к договору № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, 2 этап – закупка расходных материалов – должен был произведен в течение 7 рабочих дней со дня выполнения 1 этапа. Оплата 2 этапа работ в размере 175 000 руб. была произведена истцом ХХ.ХХ.ХХХХ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Однако работы также выполнены не были. Таким образом, истцом всего оплачено ООО «Климат 5-Д» 975 410 руб. Истец просит расторгнуть договор № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Барановой О.К. и ООО «Климат 5-Д»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 975 410 руб., неустойку в размере 46 476,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено следующее.

ХХ.ХХ.ХХХХ года между Барановой О.К. (Заказчик) и ООО «Климат 5-Д» (Подрядчик) заключен договор № 1112-1/18, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами монтаж системы кондиционирования (Работы) на объекте по адресу: ****************************** и обязуется сдать их Заказчику. Общая договорная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 161 910 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, согласно Приложения № 2.

Как следует из Приложения № 2 к договору № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, 1 этап – закупка оборудования, разработка проектной документации, согласование алмазного бурения, срок выполнения указанных работ в течение 15-20 рабочих дней со дня предоплаты.

Предоплата по договору была произведена истцом ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 802 410 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0788 от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Таким образом, подрядчик должен был окончить выполнение 1-го этапа работ не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года включительно.

Согласно Приложению № 2 к договору № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, 2 этап – закупка расходных материалов – должен был произведен в течение 7 рабочих дней со дня выполнения 1 этапа.

Оплата 2 этапа работ в размере 175 000 руб. была произведена истцом ХХ.ХХ.ХХХХ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 328 от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Таким образом, подрядчик должен был окончить выполнение 2-го этапа работ не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года включительно.

Как указал истец, ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств согласно исковым требованиям в размере 975 410 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере 46 476,40 руб., ссылаясь на п. 5.1 договора № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору сторона, чьи имущественные интересы нарушены, вправе потребовать с виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с условиями приложения № 2 к договору, подрядчик должен был окончить выполнение 1-го этапа работ не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года включительно, окончить выполнение 2-го этапа работ не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года включительно.

Таким образом, неустойка составляет:

- за нарушение сроков выполнения 1-го этапа работ - за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года: 802 410 руб. х 0,1% х 20 дней = 16 048,20 руб.

- за нарушение сроков выполнения 2-го этапа работ - за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года: 175 000 руб. х 0,1% х 9 дней = 1 575 руб.

А всего неустойка составила: 16 048,20 руб. + 1 575 руб. = 17 623,20 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере       10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 501 516,60 руб. (975 410 руб. + 17 623,20 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 501 516,60 руб.), поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 118 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Барановой О.К. и адвокатом ФИО1.

Согласно квитанции серия АА № 119113 от 04.02.2019 года, Баранова О.К. уплатила адвокату ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи № 118 от ХХ.ХХ.ХХХХ года денежные средства в размере 60 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 430,33 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1112-1/18 от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Барановой О. К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д» в пользу Барановой О. К. уплаченные по договору денежные средства в размере 975 410 руб., неустойку в размере 17 623,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 501 516,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат 5-Д» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 430,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.