Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2374/2013 ~ М-2360/2013 от 29.05.2013

По гр. делу № 2-2374/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием адвоката Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Ю. к Малышеву В.Ю., Лорану П.Р. об освобождении имущества из-под ареста, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.Ю. обратился в суд с иском к Малышеву В.Д., Лорану П.Р. об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> – из-под ареста и исключении его из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2013 года по исполнительному производству в отношении должника Малышева В.Д., признании права собственности на указанный автомобиль.

Требование обосновано тем, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на имя ответчика Малышева В.Д.

Как стало известно истцу, в отношении Малышева В.Д. было возбужденно исполнительное производство № от 12 октября 2012 года о взыскании с него в пользу ответчика Лорана П.Р. суммы долга – 3173450 руб. по исполнительному листу № от 28 сентября 2012 года по делу № 2-1470/12 от 13 июля 2012 года, выданному Засвияжским районным судом г. Ульяновска.

Однако автомобиль <данные изъяты>, был приобретен истцом у ответчика Малышева В.Д. по договору купли-продажи от 17 марта 2009 года. В счет оплаты за автомобиль истцом было оплачено 750000 руб., автомобиль и все документы на него были переданы истцу по акту приема-передачи от 17 марта 2009 года. Все условия сделки купли-продажи сторонами были соблюдены. Договор ответчиком не обжаловался.

С марта 2009 года автомобиль <данные изъяты> находится в собственности истца и его полном распоряжении. Истец полностью несет бремя расходов, связанных с использованием автомобиля.

Истец полагает, что автомобиль на момент наложения ареста не находился и в настоящее время не находится в собственности должника Малышева В.Д., в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ подлежит освобождению из-под ареста.

Истцом в заявлении было указано адрес ответчика Малышева В.Д. – <адрес> адрес ответчика Лорана П.Р. – <адрес>. В связи с этим, учитывая ст. 28 ГПК РФ, данный иск был принят к производству Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что адрес регистрации ответчика Малышева В.Д.: <адрес> (зарегистрирован с 26 сентября 2012 года).

В ходе судебного заседания от ответчика Лорана П.Р. поступило ходатайство, поддержанное представителем по ордеру – адвокатом Павловой Е.И., о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в другой суд по месту его регистрации – в Ленинский районный суд г. Ульяновска или по месту регистрации ответчика Малышева В.Д. – в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Судом разрешается данное ходатайство.

Истец Макаров В.Ю. в судебном заседании не возражал против направления дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в другой суд. Если суд примет такое постановление, то просил направить его на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска – по месту регистрации ответчика Малышева В.Д.

Ответчик Малышев В.Д. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в другой суд. Суду пояснил, что с сентября 2012 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд полагает, что ходатайство ответчика Лорана П.Р. с учетом мнения истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду/ п. 1/. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрение дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности / пп. 3 п. 2/.

По общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) иски подаются в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения в данном случае правил альтернативной (ст. 29 ГПК РФ), исключительной (ст. 30 ГПК РФ), договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не имеется.

В данном случае ответчик Малышев В.Д., как указано выше, проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. По данному адресу он был зарегистрирован 26 сентября 2012 года. Ответчик Лоран П.Р. проживает по адресу: <адрес>.

При таком положении данный иск принят 30 мая 2013 года Засвияжским районным судом к своему производству изначально с нарушением правила общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ), поэтому в силу пп. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ данное дело с учетом мнения истца подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.<░░░░░> ░.░.