Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Ариткина А.В. – Гарифуллина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареГашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/18 по иску Ариткина Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. С учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца следующие суммы: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 105 700 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 000,00 рублей, неустойку по ОСАГО, начиная с 20.11.2017г. по 21.06.2018г. 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.07.2017г. в 20 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением собственника Ариткина А.В. и автомобиля 241GS - 18 г/н № под управлением собственника Козицкого Д.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель Козицкий Д.В., управляя автомобилем 241GS - 18 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Ариткина А.В. нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 241GS - 18 г/н № под управлением собственника Козицкого Д.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис XXX №). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением собственника Ариткина А.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000 руб. В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в АО «Технэкспро», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 126 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в ООО «Приволжский Центр Экспертиз» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 285 773,00 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000,00 рублей.В связи с этим, 13.11.2017г. истец обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данную претензию был получен отказ, что подтверждается отказным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство, выявленные повреждения не относятся к заявленному ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

С учетом того, что представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства о чем вынесено соответствующее определение занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 13.07.2017г. в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением собственника Ариткина А.В. и автомобиля 241GS - 18 г/н № под управлением собственника Козицкого Д.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по г.Тольятти, водитель Козицкий Д.В., управляя автомобилем 241GS - 18 г/н №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя Ариткина А.В. нарушений ПДД не выявлено.

Иные участники ДТП, лица виновные в ДТП, отсутствуют, а равно как отсутствуют и иные лица на которых в силу закона может быть возложена обязанность компенсации причиненного вреда. Доказательств иного суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 241GS - 18 г/н № под управлением собственника Козицкого Д.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Астро-Волга» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BMW Х5 г/н № под управлением собственника Ариткина А.В. за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением по прямому возмещению в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу в АО «Технэкспро», где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 126 300 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в ООО «Приволжский Центр Экспертиз» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 285 773 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

В связи с этим, 13.11.2017г. истец обращался в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта. Однако, на данную претензию был получен отказ, что подтверждается отказным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная трасологическая-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Фадеева», комплекс повреждений автомобиля «BMW Х5» государственный номер «№ заявленные в таблице № заключения и принятые к расчету, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГс участием автомобиля «241GS-18» государственный номер № и TC «SUZUKIGSX-R570K7», государственный регистрационный знак №и соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, произошедшем <адрес> в районе здания № строение 28. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» регистрационный номер № с учетом износа 232000 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева», поскольку выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «Оценочное Бюро Фадеева», являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаты страхового возмещения в размере в размере 105700 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом3 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3814 рубля (3514+300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ариткина Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ариткина Александра Васильевича сумму разницы восстановительного ремонта в размере 105 700 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере3814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лазарева