Решение по делу № 33-6891/2019 от 06.11.2019

Дело № 33-6891/2019

апелляционное    определение

г. Тюмень 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4660/2019 по апелляционной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Еремееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-292-06.11.2018 от 06.11.2018 по состоянию на 30.07.2019 в размере 409209,17 рублей, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа - 326087,00 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 (включительно) в размере 68615,85 рублей, неустойку в размере 14506,32 рублей, неустойку (проценты) в размере 20% годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19579,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, гадрес, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0213001:454, установив начальную продажную цену в размере 802400,00 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Шкодских С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее по тексту – КПК «КапитольКредит») обратился в суд с иском к ответчику Еремееву С.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-292-06.11.2018 от 06 ноября 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года (включительно) в размере 437 888,60 руб., в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 326 087 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года (включительно) в размере 111 801,60 руб., а также процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, адрес, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0213001:454, установив начальную продажную стоимость в размере 802 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2018 года между КПК «КапитольКредит» и Еремеевым С.В. был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-292-06.11.2018 на сумму 326 087 руб. под 36,4% годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение) объекта: Челябинская область, г. адрес, кадастровый (или условный) номер: 74:33:0213001:454. КПК «КапитольКредит» взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора займа ответчик обязательства по погашению платежей по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, а потому истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца КПК «КапитольКредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еремеев С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец КПК «КапитольКредит», в апелляционной жалобе представитель истца Журавлева Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 0,18% ежедневно, взыскании процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что, подписав договор ипотечного займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о повышении процентной ставки – в случае нарушения заемщиком обязательств, устанавливается иная процентная ставка в зависимости от периода просрочки платежа (от 0,2153% в день до 0,45% в день) от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода.

Полагает, что вышеуказанная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой.

Отмечает, что в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором.

В связи с чем считает, что повышенный процент в размере 0,18% в день от остатка ссудной задолженности не является неустойкой, а является иным размером процентов, установленных договором, вследствие чего не подлежит снижению. Истец исключил процентные ставки определяемые в зависимости от периода просрочки платежа (от 0,2153% в день до 0,45% в день) и применил процентную ставку 65% годовых (0,18% в день).

Указывает, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору ипотечного займа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, согласно просительной части искового заявления, истец не воспользовался своим правом требования взыскания неустойки, а просил о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, положения п. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Ответчик Еремеев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

    Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2018 года между КПК «КапитольКредит» и Еремеевым С.В. был заключен договор ипотечного займа № ЗВ-292-06.11.2018, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 326 087 руб., сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 36,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и оплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л. д. 18-45).

    Исполнение обязательств по договору ипотечного займа обеспечивается ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. адрес, что удостоверено закладной (л. д. 49-56).

    КПК «КапитольКредит» исполнил обязательства по договору ипотечного займа в полном объеме, перечислив ответчику 299 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 2395 от 19 ноября 2018 года и ответчиком не оспаривается (л. д. 47).

    По заявлению ответчика из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в п. 4 договора ипотечного займа, в размере 26 087 руб. (л. д. 12).

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору ипотечного займа, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 437 888,60 руб., в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа – 326 087 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года (включительно) в размере 111 801,60 руб. (л. д. 14-16).

    При этом, расчет процентов за пользование займом произведен истцом со ссылкой на п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, протокол № 10.12.2018/1 заседания Правления КПК «КапитольКредит» от 10 декабря 2018 года.

    Как было указано выше, согласно условий заключенного между сторонами договора ипотечного займа от 06 ноября 2018 года за пользование займом установлена процентная ставка в размере 36,4% годовых (п. 3 договора).

    Увеличение процентной ставки за пользование займом предусмотрено п. 9 договора и связано, исходя из его условий, с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им.

    Согласно протоколу № 10.12.2018/1 заседания Правления КПК «КапитольКредит» от 10 декабря 2018 года постановлено утвердить по всем договорам ипотечного займа, заключенным с пайщиками, с 10.12.2018 года новую редакцию п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, согласно которого стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа в соответствии с п. 5 Индивидуальных условий настоящего договора в размере согласно актуальному графику платежей за пользование суммой займа устанавливается иная процентная ставка (тариф за пользование займом) в размере 65% годовых (0,18%) в период с 1 дня просрочки платежа включительно до дня фактического исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору (л. д. 66-67).

    Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

    Таким образом, разница в процентах, установленных по договору за пользование займом и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (65% - 36,4% = 28,6%), по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой, что было правильно установлено судом первой инстанции.

    В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сумму 111 801,60 руб. входят как проценты за пользование займом (36,4% годовых), так и неустойка в размере, превышающем сумму процентов за пользование займом, что составило соответственно 68 615,85 руб. и 43 185,75 руб., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 68 615,85 руб.

    Между тем, взыскивая с истца в пользу ответчика неустойку в размере 14 506,32 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку в размере 20% годовых от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь, при этом, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не учел, что указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, а также то, что при предъявлении иска истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, следовательно, судом первой инстанции были допущены нарушения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применен закон, не подлежащий применению, на что ссылается в апелляционной жалобе представитель истца.

    При указанных обстоятельствах взысканию подлежали проценты за пользование займом в размере 36,4% годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга.

    Таким образом, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-292-06.11.2018 от 06 ноября 2018 года с изложением резолютивной части решения в указанной части в новой редакции.

    С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины следует уменьшить до 13 147,03 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Апелляционную жалобу истца КПК «КапитольКредит» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

    Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года в части взыскания задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-292-06.11.2018 от 06 ноября 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с Еремеева С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-292-06.11.2018 от 06.11.2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 394 702,85 руб., в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа – 326 087 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 января 2019 года по 30 июля 2019 года (включительно) в размере 68 615,85 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 36,4% годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 31 июля 2019 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147,03 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: