Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2013 ~ М-568/2013 от 16.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Орёл

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Левончук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Андрея Тимофеевича к ОАО "Страховая группа МСК» и Глушонкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Савенкова А.Т. -Ядыкин Е.А. обратился с иском в суд к ОАО «Страховая группа МСК» и Глушонкову С.И. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Орел-Тамбов 64 км.550 м., с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шебанова А.Н., собственником а/м является Савенков А.Т. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Глушонкова С.И. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Глушонков С.И. В установленные законом сроки и порядке Савенков А.Т. предоставил в ОАО СГ «МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В определенные законом сроки ОАО СГ «МСК» организовало проведение независимой экспертизы транспортного средства. С результатами указанной оценки Савенков А.Т. ознакомлен не был, согласие о размере страховой выплаты не давал. Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ зачислило Савенкову А.Т. <данные изъяты>. Однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Просил взыскать с ОАО СГ МСК, в лице Орловского филиала в пользу Савенкова А.Т.в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СГ «МСК», в лице Орловского филиала и Глушонкова С.И., в пользу Савенкова А.Т. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, государственную пошлину, расходы на адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Глушонкова С.И. денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили требования, просили взыскать с ОАО СГ МСК, в лице Орловского филиала в пользу Савенкова А.Т. в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СГ «МСК», в лице Орловского филиала и Глушонкова С.И., в пользу Савенкова А.Т., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы, государственную пошлину. Взыскать с ОАО СГ «МСК», в лице Орловского филиала и Глушонкова С.И., в пользу Савенкова А.Т., соразмерно удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты>, в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе. Взыскать с ответчика Глушонкова С.И.денежную сумму в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО СГ «МСК», в лице Орловского филиала в пользу Савенкова А.Т. штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не

явился, надлежащим образом был уведомлен, о причинах неявки не сообщил

Глушонков С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен возражений против иска не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело и уголовное преследование в отношение Глушонкова С.И прекращено по нереабилитирующим основаниям. Из постановления следует, что в результате виновных действий Глушонкова С.И. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Орел-Тамбов 64 км.550 м., с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Шебанова А.Н., собственником а/м является Савенков А.Т. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Глушонкова С.И., произошло ДТП, которое было признано СГ МСК страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису №

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль истца был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиком.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, на основании которого производится выплата страхового возмещения, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в выплате.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена изменениями к п. 2.2.

Согласно, п. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.2 п. 46 Правил ОСАГО при решении вопроса о страховой выплате Страховщик должен использовать результаты проведенной независимой экспертизы. После проведения оценки страховая компания произвела выплаты не в полном объеме.

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена ИП Сергеев А.А. судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты>-без учета износа и <данные изъяты> -с учетом износа.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП Сергеева А.А. по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для автомобилей аналогичного класса в <адрес>. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Сторона истца согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила определить сумму восстановительного ремонта исходя из заключения судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками представлено не было, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" составляет: <данные изъяты>с учетом выплаченной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно с Глушанкова С.И., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию 62238,68=( <данные изъяты>стоимость ремонта без учета износа - <данные изъяты>(с учетом износа) - <данные изъяты> выплаченная истцу сумма )

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (соответственно с Глушонкова С.И. 44% и с СГ МСК 56% ) подлежат взысканию с СГ МСК: расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>,С Глушонкова С.И. в пользу Савенкова А.Т.расходы на представителя в размере <данные изъяты>,, расходы на экспертизу в размере в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию со СГ МСК <данные изъяты>и с Глушонкова С.И. <данные изъяты>= (<данные изъяты> - <данные изъяты>). В доход Муниципального образования <адрес> с Глушонкова подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, судом может быть взыскан штраф. Однако, как усматривается из материалов дела использование транспортного средства <данные изъяты> в личных целях истцом не доказан. Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Учитывая, что судебная экспертиза страховой компанией не оплачена суд взыскивает расходы на ее проведение с ОАО СГ МСК в доход ИП Сергеев А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Савенкова Андрея Тимофеевича к ОАО "Страховая группа "МСК и Глушонкову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК» в пользу Савенкова Андрея Тимофеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>,расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Глушонкова Сергея Ивановича в пользу Савенкова Андрея Тимофеевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>,расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с Глушонкова Сергея Ивановича в доход Муниципального образования <адрес> <данные изъяты>

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК в пользу ИП Сергеев А.А. расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований - отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.