Решение по делу № 1-107/2020 от 11.02.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 марта 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В.,

подсудимого Чувашева И.Э.,

защитника – адвоката Грищенкова В.П.,

потерпевшей Л,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чувашева И. Э., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ., Чувашев И.Э., находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с В, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате действий Чувашева И.Э. потерпевшему В было причинено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева: проникающая слепая колото-резаная рана груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 8-го ребра, перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, гемоторакс слева (500мл), гемоперикард (200 мл), гемотампонада сердца, большая кровопотеря. Указанные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшего.

Подсудимый Чувашев И.Э. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., как и весь день накануне, он пил пиво с другом. Около 18 часов, когда друг уехал, он выпил самогона в комнате № вместе с С, В Г, Б и М, после чего ушел спать. Около 22 часов его разбудила К, которая пришла, чтобы забрать свои вещи. Они поругались, он ударил ее ладонью по лицу и К закричала так, что сосед З стал стучать ему в стену. Затем К вышла в коридор, где стояли А, Г и С, а также В который вытащил его из комнаты, ударил о стену и стал предъявлять претензии по поводу того, что он избил К. Присутствующие их разняли, он убежал к себе в комнату и снова лег спать. Около 1 часа ночи его разбудил стук в дверь. Он услышал голос К, но когда открыл дверь, то увидел В который толкнул его в комнату, вошел следом и стал размахивать перед собой разложенным складным ножом, пытаясь его ударить им. Он испугался, отошел вглубь комнаты, после чего В сложил нож и, зажав его в кулаке, стал наносить ему удары руками. Считает, что В хотел забить его до смерти, поэтому опасался за свою жизнь. В ходе борьбы ему удалось выхватить нож из руки В, разложить его и, обороняясь, 1 раз ударить им В который захрипел и убежал. После этого он положил нож в мешок с наполнителем для кошачьего лотка и вытер руки. «Скорую помощь» он не вызывал, так как не думал, что ранение В серьезное, а сотрудникам полиции дверь открыл не сразу, так как боялся. Считает, что С оговаривает его, из мести за смерть В. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он пришел к себе к комнату и больше из нее не выходил. В 22-23 часа к нему приходила К, но дверь он ей не открыл, а около 1 часа 30 минут его разбудили сотрудники полиции. С В он не общался и к его убийству не имеет никакого отношения. (т. 1 л.д. 87-90) А также показания, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ., около 21 часа к нему пришла К, они поругались и сосед З стал стучать ему в стену, а затем в дверь. Он открыл дверь и увидел своих соседей, среди которых был В, который вытащил его в коридор, ударил о стену, после чего стал избивать руками и ногами, причинив травму плеча, ушибы и ссадины, которые впоследствии были зафиксированы. Их с В разняли, после чего он лег спать. Проснулся он около 1 часа от стука в дверь и, увидев в глазок К, открыл ее. Рядом с К стоял В, который зашел к нему в комнату и стал избивать, держа в кулаке сложенный складной нож. В драке он выбил у В нож, поднял его, разложил и нанес один удар В в область сердца. Тот убежал в одну сторону коридора, а К в другую. (т. 1 л.д. 263-267) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что следователь не верно записал его показания.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л показала, что погибший является ее сыном, проживал с ней в одном общежитии, но на другом этаже и его она характеризует исключительно положительно. О смерти сына она узнала от сотрудников полиции, но обстоятельства произошедшего ей не известны. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей в той части, что позднее от С она узнала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын пошел к Чувашеву по просьбе К, чтобы забрать ее вещи, а через несколько минут вернулся с ножевой раной на груди и сказал: «Это И.», после чего скончался. (т. 1 л.д. 56-60)

Свидетель А показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов он услышал крик: «Зачем ты ее ударил?!» вышел в коридор и увидел Чувашева и В которые оба были пьяные, кричали друг на друга и размахивали руками. Рядом стояла К с синяком на лице, из-за которой, как он понял и произошел конфликт, а также М, С и Г, которые разнимали дерущихся. Он попросил В успокоиться и оттащил его, чтобы прекратить конфликт, после чего Чувашев ушел к себе, а остальные пошли в комнату к Г. Минут через 15 он пошел покурить и увидел К, которая стучала в комнату Чувашеву и требовать вернуть ее вещи, хотя они лежали на подоконнике в коридоре, а вскоре, пока он курил, она подошла к нему и сказала: «Мальчика зарезали». Он пошел посмотреть и увидел В, лежащего на полу в комнате Г. Чувашев в это время был у себя в комнате и не выходил, даже когда приехали сотрудники полиции. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в той части, что ему рассказали, что В пошел к Чувашеву, чтобы тот вернул К ее вещи, а когда вернулся сказал, что его ударил ножом И. и умер. (т. 1 л.д. 194-197)

Свидетель С показала, что проживала вместе с В в комнате №, общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла покурить и увидела В и Чувашева, которые вцепились друг в друга в коридоре, а А и Г разнимали их. Там также находилась М и кто-то еще. Когда Чувашева и В разняли, она пошла домой, а вскоре услышала шум, вышла и увидела, как Чувашев душит и бьет К, которая кричит, а на лице у нее был синяк. После этого, она пошла к Г, где все выпивали и успокаивали К, которая сказала, что у Чувашева остались ее сланцы и вместе с В пошла, чтобы забрать их, так как боялась идти одна. Очень быстро, не прошло и двух минут, как В вернулся с раной на груди слева, сказал: «Все, капец», захрипел и упал. Когда он уходил, у него с собой ничего не было. Через 2 дня после случившегося, М случайно нашла в пакете с кошачьим наполнителем, который находился в комнате Чувашева, черный нож. Ранее она видела этот нож в руках у Чувашева, который сказал, что с ним не расстается. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что услышав шум в коридоре и плач женщины она и В вышли в коридор, где увидели К, на лице у которой был синяк. Она рассказала, что ее избил Чувашев и из-за этого между Чувашевым и В произошел конфликт. Затем в комнате Г она оказала К первую помощь, после чего В пошел с ней к Чувашеву, чтобы она могла забрать у него свои вещи. Вскоре В вернулся, держался за грудь, сказал, что его ударил И. и умер. (т. 1 л.д. 50-53, т. 2 л.д. 24-26)

Свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С и М выпивали в его комнате в общежитии, а затем он разнимал В и Чувашева, которые боролись между собой в коридоре из-за того, что Чувашев избил К, а В заступился за нее. Затем К пошла с ними, а потом вернулась к Чувашеву, так как забыла у него что-то, а В пошел с ней, при этом с собой у него ничего не было. Вскоре В вернулся, сказал, что И. «пырнул» его и умер. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что ночью В пошел с К забрать ее вещи у Чувашева, чтобы он вновь не избил ее. Спустя несколько минут В вернулся с ранением груди и упал на пол. (т. 2 л.д. 18-20)

Свидетель К показала, что в августе 2019 года некоторое время она жила в комнате подсудимого в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к Чувашеву, чтобы забрать свои вещи. Он был пьяный, просил ее остаться, но она отказывалась, тогда он ударил ее кулаком по лицу, она упала, закричала: «Помогите!», на шум прибежали соседи и она смогла выбежать из комнаты. На лице от удара у нее появился синяк и соседи ей обработали его. Затем она сказала, что у Чувашева надо забрать ее вещи и пошла за ними. С ней пошли двое мужчин, которые высказывали Чувашеву претензии, ударили его и тот закрылся у себя в комнате. Она пошла с этими мужчинами пить пиво, но вспомнила, что забрала не все вещи и решала вернуться за ними, а В пошел с ней. Она стучала в дверь, но Чувашев ей не открывал, тогда она пошла в туалет, а вернувшись увидела, что В в крови. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в той части, что в ходе конфликта Чувашев резко толкнул ее, она упала на пол, а он сел на нее сверху и стал наносить удары рукой по лицу около 4 раз. Она закричала «Помогите!» и соседи стали стучаться. Чувашев открыл им дверь и она выбежала из комнаты, после чего М и С обработали ей рану, а она рассказала им о произошедшем. Они пошли разбираться с Чувашевым из-за того, что он избил ее и между ними произошел конфликт. Когда все успокоились, они ушли в комнату Г где продолжили распивать спиртное. Затем она вспомнила, что забрала не все вещи из комнаты Чувашева и пошла за ними. В сказал, что пойдет с ней, для ее безопасности, так как Чувашев находится в состоянии алкогольного опьянения и очень агрессивен. Никаких предметов, в том числе ножа, у В с собой не было. Она стучала в дверь, но Чувашев не открывал, тогда она пошла в туалет, а В остался у двери. Вернувшись через несколько минут, она увидела, что В лежит на полу с ножевым ранением груди. Предполагает, что когда она находилась в туалете, Чувашев открыл дверь и ударил В ножом. (т. 1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 27-29)

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в комнате у Г и услышала крик в комнате у Чувашева. Оказалось, что он бил К, а затем подрался с В который заступился за нее. Позже В пошел с К, чтобы она забрала тапочки у Чувашева и тот ударил его ножом. Когда Чувашева арестовали, ее сожитель Б забрал себе его кота, а также лоток и наполнитель для него, в котором она впоследствии случайно нашла нож и вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Б показал, что проживает с М на одном этаже с Чувашевым и ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в комнате Г, после чего ушел спать, так как был сильно пьян. Проснувшись, он увидел сотрудников полиции и Чувашева в наручниках. Соседи ему рассказали, что Чувашев зарезал В, а конфликт между ними произошел из-за К, которую В защищал. Он забрал себе кота Чувашева, а также его корм, лоток и наполнитель для него, в пакете с которым позже М нашла нож.

Свидетель Т показала, что является матерью подсудимого и подробности произошедшего, ей не известны. От соседей сына она узнала, что он повздорил со своей девушкой, а В стал защищать ее и сын убил его. Ранее ее сын уже был судим за убийство.

Свидетеля З, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1
ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он встретил Чувашева в состоянии алкогольного опьянения, а вскоре услышал из его комнаты крик К. Он постучал в дверь, Чувашев открыл и сразу же закрыл ее. Тогда он с силой стал тянуть дверь, сказал Чувашеву: «Не чуди», после чего из комнаты вышла К. Спустя некоторое время он услышал, как В ругался с Чувашевым из-за того, что тот ударил К, а примерно через час он услышал звуки борьбы, падающих предметов, а после женский крик: «Он кровью истекает». Он стучался в комнату к Чувашеву, но дверь тот не открыл, а в 00 часов 57 минут позвонил ему и сказал: «Я кровью не истекаю, а вот мой оппонент да». Он пошел в комнату
№, где увидел В, который лежал на полу и что-то бормотал, прижимая к груди ткань. В комнате было несколько человек, которые сказали, что вызвали сотрудников «скорой помощи» и он ушел к себе в комнату. (т. 1 л.д.91-95)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнатах № и № общежития по адресу: <адрес>. В коридоре на правой стене рядом с входом в комнату № обнаружены пятна бурого цвета, а в комнате № на полу обнаружен труп В с ранением в области груди слева. (т. 1 л.д. 8-22)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у М был изъят складной нож с рукояткой и клинком черного цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, который впоследствии был осмотрен. (т. 1 л.д. 104-109, 188-191)

Протоколом опознания, согласно которому С опознала изъятый у М нож, как принадлежащий Чувашеву. (т. 2 л.д. 39-46)

Заключением эксперта, согласно которому на клинке и рукоятке ножа, изъятого у М, а также смывах вещества бурого цвета, изъятых со стены возле комнаты № обнаружена кровь В. (т. 1 л.д. 175-185)

            Заключением эксперта, согласно которому смерть В наступила в результате 1 колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, на что указывают: наличие проникающей слепой колото-резаной раны груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 8-го ребра, перикарда, правого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, гемотампонада сердца, признаки большой кровопотери. Указанные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены прижизненно, в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа. При исследовании трупа В также были обнаружены: 2 ссадины и 3 кровоподтека на обеих голенях, которые образовались от плотно скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Концентрация алкоголя в крови В соответствует сильному алкогольному опьянению. (т. 1 л.д. 28-42)

Заключение комиссии экспертов, согласно которому Чувашев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется смешанное (истеро-возбудимое) расстройство личности. Об этом свидетельствуют имеющиеся у него дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде повышенной вспыльчивости, раздражительности, эмоциональной неустойчивости, черствости, демонстративности поведения, завышенной самооценки, пренебрежения к общепринятым ценностям. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение Чувашев совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, не лишавшего его возможности в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Чувашев может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д.159-162)

Актом осмотра, согласно которому при поступлении Чувашева в ИВС УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ у него были выявлены телесные повреждения: ссадина на левом локте, левом колене и над левым глазом. (т. 2 л.д. 9)

    Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину Чувашева И.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого подсудимого о том, что именно он причинил В ножевое ранение, явившееся причиной его смерти; показаниями свидетелей А, С, К, Г и М, подтвердивших данное обстоятельство; заключением эксперта, согласно которому смерть В наступила в результате колото-резаного ранения груди, протоколами выемки и осмотра, а также иными материалами дела. Эти доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывает о наличии разумных причин для этого и сам подсудимый.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, нанося удар ножом В, он действовал в состоянии необходимой обороны, суд оценивает критически, расценивая их, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в данной части являются крайне непоследовательными и противоречат не только показаниями указанных выше свидетелей, которые суд признал достоверным, но и его собственным показаниям, данными в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Чувашев И.Э. сообщил о том, что к смерти потерпевшего он не имеет никакого отношения. Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого, он утверждал, что В сам напал на него, нанося удары кулаками с зажатым в них сложенным ножом, который ему удалось отобрать. В ходе судебного заседания подсудимый уже утверждал, что В сначала пытался ударить его разложенным ножом, а уже затем стал бить его кулаками, в одном из которых был зажат нож, отобрав который, он и нанес удар потерпевшему. Однако, все эти показания подсудимого опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Согласно показаниям свидетелей С, К и Г, когда К и сопровождавший ее В пошли к Чувашеву И.Э., ни ножа, ни иных предметов у В с собой не было. При этом нож, на клинке и рукояти которого эксперты обнаружили кровь потерпевшего, был впоследствии случайно найден свидетелем М в комнате подсудимого, спрятанным в пакете туалетного наполнителя для кошек и именно этот нож свидетель С опознала, как принадлежащий Чувашеву И.Э.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что В, ворвавшись к нему в комнату избивал его, в связи с чем он опасался за свою жизнь, противоречат показаниям свидетеля А, который выходя курить видел, как К стучала в дверь Чувашева И.Э. и требовала вернуть ее вещи, а вскоре, пока он еще курил, уже сообщила ему о том, что В «зарезали». Об этом же суду сообщили и свидетели С, К и Г, согласно показаниям которых, между уходом К к Чувашеву И.Э. и возвращением В с ножевым ранением груди прошли считанные минуты. Данные показания свидетелей полностью подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому кровь потерпевшего обнаружена не в комнате подсудимого, а на стене в коридоре возле входа в нее, что и указывает на место совершенного преступления. Приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку в отношении Чувашева И.Э. не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия.

Что касается зафиксированных у подсудимого ссадин, то они действительно могли быть получены в результате действий В Однако, судом установлено, что произошло это не в момент, непосредственно предшествующий убийству потерпевшего, а тем же вечером ранее, в ходе обоюдной драки с В, при судебно-медицинской экспертизе трупа которого также были обнаружены ссадины и кровоподтеки на голенях. Причиной этой драки послужило избиение Чувашевым И.Э. К, а ее очевидцами были указанные выше свидетели. Об этом же и сам подсудимый ранее сообщал в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у Чувашева И.Э. умысла именно на лишение В жизни. При этом, нанося удар ножом в область сердца потерпевшего, подсудимый осознавал неизбежность наступления его смерти в результате своих действий и желал этого, действуя не в условиях необходимой обороны, а с целью убийства в ходе ссоры. Об этом же свидетельствуют и все последующие действия подсудимого, спрятавшего орудие преступления, не открывавшего дверь сотрудникам полиции, а после задержания утверждавшего, что вообще не видел потерпевшего. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Чувашева И.Э. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиной произошедшего между Чувашевым И.Э. и В конфликта явились противоправные действия самого подсудимого, применившего насилие к К и спровоцировавшего скандал с соседями по общежитию, в то время, как действия В напротив, явились следствием преступного поведения Чувашева И.Э. и были направлены на предотвращение его агрессии. Что касается извинений, принесенных в судебном заседании Чувашевым И.Э., то суд не может расценить их, как иные меры, направленные на заглаживание вреда (то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку они не были приняты потерпевшей Л и являются явно несоразмерными характеру причиненного вреда, однако учитывает их при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, насведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Чувашев И.Э. не судим, совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется положительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Чувашеву И.Э. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимого и признан им полностью. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе нравственные страдания и переживания потерпевшей и считает необходимым удовлетворить размер заявленных взысканий в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Чувашева И. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Чувашева И.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чувашеву И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Чувашева И. Э. в пользу Л в счет возмещения материального ущерба - 86.205 рублей и в качестве компенсации морального вреда - 2.000.000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, предметы одежды, смывы, дактокарты и отрезки полиэтиленовой ленты – уничтожить; телефон – возвратить по принадлежности Чувашеву И.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Крайнов А.С.