Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2012 от 20.06.2012

Уголовное дело --г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Свободного Белоусова А.Г.,

подсудимого Е.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

потерпевшей Е.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е., -- года рождения, уроженца --, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления в ИП Б. -- водителем, зарегистрированного в --, проживающего в городе --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Е. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в --, при следующих обстоятельствах.

-- около 14 часов 30 минут Е., находился по адресу: --, в --, где он проживает с бабушкой Е.. Находясь в спальне вышеуказанной квартиры, Е. выдвинул ящик тумбочки, где увидел, что к его задней стенке лентой-скотч прикреплены денежные средства, принадлежащие Е., которые он решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Е. -- около 15 часов тайно похитил из вышеуказанной тумбочки деньги в сумме 16000 рублей, принадлежащие Е.. После чего Е. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб в размере 16000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и добровольно после предварительных консультаций с защитником Рощиной Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Свободного Белоусов А.Г. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Е. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Е. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Как следует из материалов дела Е. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов от -- --, Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Отмеченные особенности психики Е. не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей ив период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, Е. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. Психическое состояние Е. не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 38-39)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Е. вину признал полностью и раскаивается в содеянном, возместил ущерб, находится в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Е. работает, имеет постоянное место жительства, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает, что наказание следует назначить Е. в соответствии с содеянным в виде штрафа.

При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Е., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает, что преступление, за которое осуждается Е. относится к категории средней тяжести. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит невозможным изменение Е. категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Т.А. Васильева