Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2017 ~ М-1690/2017 от 15.02.2017

№2-3587/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кучеровой С. В., Кучерову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кучеровой С.В., Кучерову Д.М., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Кучеровой С.В., Кучерова Д.М. пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 <номер обезличен> в общей сумме 1 407 939 рублей 38 копеек, их них: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности в размере 1293402 рубля 40 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 96 865 рублей 67 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14950 рублей 29 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 2721 рубль 02 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кучеровой С. В., расположенную по адресу: <адрес обезличен> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 324 800 рублей.

Также, Банк ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать солидарно с Кучеровой С. В., Кучерова Д. М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 239 рублей 69 копеек.

В обоснование требований указано, что 06.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кучеровой С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1800000 рублей, под 14,05% годовых, на срок на 182 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, состоящей из 3 (трех) жилых комнат.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с Кучеровым Д. М. заключен договор поручительства от 06.12.2013 <номер обезличен>-П01.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кучерова С.В. и Кучеров Д.М., в судебное заседание не явились, извещались по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу утвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчиков от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем, признает извещение ответчиков в суд надлежащим, а причины неявки в суд не уважительными. С учетом вышеизложенного, и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кучеровой С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1800000 рублей, под 14,05% годовых, на срок на 182 месяцев, для целевого использования, а именно приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 101,7 кв.м., в том числе жилой площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Кредит в сумме 1 800 000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет <номер обезличен>, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению (п.2.4. части 1 Кредитного договора, п. 4.1. части 2 Кредитного договора).

Пунктами 7.1., 7.2. раздела 7 части 1 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются:

- залог (ипотека) Квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору;

- солидарное поручительство Кучерова Д. М..

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному соглашению был заключен договор поручительства с Кучеровым Д. М. от 06.12.2013 <номер обезличен>-П01.

06.12.2013 квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 556589, выданным 11.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем 11.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер обезличен>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 11.12.2013, составленной заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю 11.12.2013.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору <номер обезличен> подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила: в общей сумме 1 407 939 рублей 38 копеек, их них: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности в размере 1293402 рубля 40 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 96 865 рублей 67 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 950 рублей 29 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 2 721 рубль 02 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 407 939 рублей 38 копеек, солидарно с ответчиков Кучеровой С.В. и Кучерова Д.М.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кучеровой С. В., расположенную по адресу: <адрес обезличен> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-О от 08.09.2017 года, порученной ООО «Щит», в размере 3858000 рублей, в части удовлетворения требования об установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2324800 рублей – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 21239 рублей 69 копеек, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Кучеровой С.В. и Кучеровым Д.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кучеровой С. В., Кучерову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кучеровой С. В., Кучерова Д. М. пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 <номер обезличен> в общей сумме 1 407 939 рублей 38 копеек, их них: задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности в размере 1293402 рубля 40 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 96 865 рублей 67 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14950 рублей 29 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 2721 рубль 02 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кучеровой С. В., расположенную по адресу: <адрес обезличен> определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив, начальную продажную стоимость недвижимого имущества квартиры, согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-О от 08.09.2017 года, порученной ООО «Щит» в размере 3858000 рублей.

В части удовлетворения требования об установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 2324800 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Кучеровой С. В., Кучерова Д. М. пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21239 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков