Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3422/2014 от 21.01.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-3422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы Андреевой Г.Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лачаевой З. И., ЛинН.й Н. А., Белоусовой Т. А. к Андреевой Г. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы Андреевой Г.Ю. по доверенности Посохова А.В., истицы Лачаевой З.И., представителя истцов адвоката Карпова Л.К.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Лачаева З.И., ЛинН. Н.А. и Белоусова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Андреевой Г.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что являются собственниками <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, которая была подвергнута заливу из помещения, принадлежащего ответчице.

Поскольку залив произошёл по вине ответчика, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 500 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11971 руб. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица не оспаривала виновности в заливе квартиры истцов, возражала против удовлетворения иска, в связи с завышенным размером ущерба и суммы судебных издержек.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцы являются собственниками жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, доли в праве Лачаевой З.И. - 2/9, ЛинН.й Н.А. - 4/9, Белоусовой Т.А. - 1/3 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.

10.04.2011г. квартира истцов подверглась заливу, вследствие залива помещения квартиры истцов были повреждены.

Факт залива, объем повреждений установлены актом осмотра, дефектным актом (л.д.9-10).

Залив произошел по вине Андреевой Г.Ю., собственника вышерасположенной <данные изъяты>, так как лопнула подводка холодной воды под мойкой. Виновности в заливе квартиры ответчик не оспаривала.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска и возражения.

В связи с возражениями ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от залива квартиры истцов составляет 81 500 руб. (л.д.111-119). В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцом ущерба является ответчик, между действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по контролю за состоянием сантехнического оборудования и наступившими последствиями в виде повреждений квартиры истцов имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, признал заключение эксперта допустимым и относимым доказательством и установил размер ущерба 81500 руб.

Доводы ответчика о том, что сумму восстановительного ремонта необходимо исчислять с учетом износа, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов, поскольку ущерб был оценен по среднерыночным ценам товаров и работ, необходимых для проведения восстановительных работ.

Ссылаясь на необходимость учитывать износ ремонта жилого помещения истцов до залива, сторона ответчика в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ доказательств процента устаревания ремонта в квартире истцов суду не представила, для определения процента износа не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, при назначении проведённой по делу экспертизы не поставила на разрешение эксперта соответствующий вопрос, в то время как суд вопросы поставил перед экспертом с учетом поступивших предложений сторон.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда этим же доводом апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учётом сложности и объёма дела судом размер подлежащих

возмещению расходов истца на представителя снижен с затраченных в размере 50000 руб. до 30000 руб. Оснований для дальнейшего снижения

указанных расходов, о чём просит ответчица в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Андреевой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -