Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2015 ~ М-2439/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-3935/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

с участием представителя истца Бабина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых А. В. к Чикишеву А. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белых А.В. обратился в суд с иском к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Чикишеву А.Л. с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1-, государственный №, с полуприцепом -МАРКА2-, государственный №, под управлением Устюгова В.Н., являвшегося работником ИП Белых А.В., и автомобиля -МАРКА3-, государственный №, с полуприцепом -МАРКА2-, государственный №, под управлением ФИО1, являвшегося работником ИП Чикишева А.Л. В результате указанного ДТП автомобилю -МАРКА1-, государственный №, с полуприцепом -МАРКА2-, государственный № были причинены механические повреждения. Кроме того, водителю Устюгову В.Н. был нанесен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой его смерть.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта, ущерб, причинённый -МАРКА1-, государственный № составил -СУММА1-., ущерб, причинённый полуприцепу -МАРКА2- государственный №, составил -СУММА2-. Стоимость проведения экспертизы – -СУММА3-

Просил взыскать с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-.; взыскать с Чикишева А.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА5-., расходы по экспертизе в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-., расходы на телеграммы в размере -СУММА7- расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-

В дальнейшем истец свои требования уточнил, в связи с выплатой страховой компанией суммы страхового возмещения, просил взыскать с Чикишева А.Л. в свою пользу сумму ущерба в размере -СУММА5-., расходы по экспертизе в размере -СУММА3-., расходы на телеграммы в размере -СУММА7-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чикишев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Как следует из положений статьи 1079 п.п.1, 2 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела транспортное средство -МАРКА1-, государственный №, с полуприцепом -МАРКА2- SD, государственный №, принадлежат на праве собственности Белых А.В.

Указанный автомобиль и полуприцеп были застрахованы по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

На момент ДТП данным автомобилем с полуприцепом управлял Устюгов В.Н., исполнявший трудовые обязанности в должности водителя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Белых А.В.

Автомобиль -МАРКА3-, государственный №, с полуприцепом -МАРКА2-, государственный №, принадлежат на праве собственности Чикишеву А.Л.

На момент ДТП данным автомобилем с полуприцепом управлял ФИО1, исполнявший трудовые обязанности в должности водителя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Чикишевым А.Л.

Указанный автомобиль и полуприцеп были застрахованы по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего ч. 2 п. 10. ПДД.

Вина ФИО1 подтверждается приговором Ачитского районного суда Свердловской области от 15.04.2015.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля и полуприцепа для определения стоимости причиненного ущерба, однако он на осмотр не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом иска в суд о взыскании суммы ущерба.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплатила Белых А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-

В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № об определении суммы материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки -МАРКА1-, государственный №, сумма материального ущерба составила -СУММА1-

В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ № об определении суммы материального ущерба, причинённого повреждением полуприцепа марки -МАРКА2- государственный №, сумма материального ущерба составила -СУММА2-

У суда нет оснований не доверять выводам инженера-автоэксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2, поскольку он является специалистом-профессионалом, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, свои выводы основывает на Актах осмотра поврежденного автомобиля и полуприцепа и подробном исследовании, а также расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Выводы эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о сумме материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля и полуприцепа истца, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку лимит ответственности страховщика – -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по договору ОСАГО составил -СУММА4-., оставшуюся сумму ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд руководствуется абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами, гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому: если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не являлся работником ИП Чикишева А.Л., так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная Чикишевым А.Л. копия приказа об увольнении ФИО1 не соответствует копии, имеющейся в материалах уголовного дела. В представленной ответчиком копии стоит подпись работника об ознакомлении с приказом, однако в материалах уголовного дела такой подписи нет. Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1, составленного в рамках расследования уголовного дела, он работал у ИП Чикишева А.Л. водителем, ДД.ММ.ГГГГ на управлял автомобилем -МАРКА3-, государственный №, с полуприцепом -МАРКА2-, государственный №, находясь в очередной командировке, то есть по заданию работодателя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере -СУММА5-. (-СУММА9-. – -СУММА4-.), расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3-., расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА7-. Указанные расходы подтверждены, являются необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА10-., с Чикишева А.Л. – в размере -СУММА11-

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых А. В. удовлетворить.

Взыскать с Чикишева А. Л. в пользу Белых А. В. сумму ущерба в размере -СУММА5-., расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3-., расходы на оплату телеграмм в размере -СУММА7- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Ю.А. Яринская

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 октября 2015 года.