Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2019 ~ М-72/2019 от 23.01.2019

66RS0008-01-2019-000098-10

Дело № 2-316/2019

                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2019 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Кутюхина В.В. – Черных Е.Г., действующего на основании доверенности от 29.08.2018,

представителя ответчика Ожегова В.В. – Недопекина С.В., действующего на основании доверенности от 21.02.2019,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюхина В. В. к Ожегову В. В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кутюхин В.В. обратился в Дзержинский районный суд город Нижний Тагил с иском к Ожегову В.В. о расторжении договора купли-продажи промышленного оборудования от 09.01.2018, заключенного между Ожеговым В.В. и Кутюхиным В.В.; применении последствий расторжения договора в виде правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и обязать Ожегова В.В. возвратить Кутюхину В.В. переданное по договору имущество:    классификатор односпиральный 1 КСН-12БР1, заводской <№>, г.в. 2008; блок-модуль, арт.10, «Многофункциональный», арт. 0101, г.в. 2008; блок-модуль, арт.10, «Многофункциональный», арт.0102, г.в. 2008; скруббер-бутара СБ-15 заводской <№>, г.в. 2008; электроагрегат АД-100-Т400, дизель, заводской <№>, тип ЯМЗ-238, генератор, заводской    <№>, 2008 г.в.. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли от использования указанного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 725 800 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 09.01.2018 он исполнил обязательство по передаче промышленного оборудования, в то время как ответчик Ожегов В.В. свои обязательства по передаче денежных средств в сумме 7 890 000 рублей не исполнил. При этом ответчик ввел в заблуждение истца отностилельно передачи денежных средств, предъявив платежное поручение о якобы выполненном перечислении безналичных денежных средств на расчетный счет продавца со счета ООО «Карьер «Гулящие горы» на сумму 7 890 000 рублей, где в назначении платежа было указано «оплата за Ожегова В.В. по договору купли0продажи промышленного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные денежные средства на расчетный счет продавца не поступили, наличными денежные средства также не передавались. В ответ на претензию ответчик указал, что обязательства исполнил в полном объеме. До момента заключения договора купли-продажи указанного оборудования истец по договору аренды получал арендную плату в размере 300 000 рублей в месяц, соответственно имел возможность извлекать доходы, в связи с чем на основании ст.117, 15 ГК РФ просит взыскать ответчика убытки в виде неполученной прибыли от использования указанного имущества.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подведомственности указанного спора арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор возник из договора купли-продажи промышленного оборудования, используемого в коммерческих целях.

Истец Кутюхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черных Е.Г. полагал, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью сторон.

Ответчик Ожегов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Недопекин С.В. возражал против прекращения производства по делу, поскольку договор купли-продажи оборудования заключен между физическими лицами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в том объеме, в котором это необходимо для разрешения вопроса о подведомственности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеуказанных норм отнесение того или иного дела к подведомственности арбитражных судов определяется субъектным составом, предметом спора и экономическим характером требования, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.02.2019, истец Кутюхин В.В. и ответчик Ожегов В.В. имеют статус действующих индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица.

Из искового заявления и пояснений представителей сторон судом устанволено, между сторонами заключен договор купли-продажи промышленного оборудования от 09.01.2018, которое истцом Кутюхиным В.В. использовалось ранее, а ответчиком Ожеговым В.В. используется в настоящее время для целей предпринимательства. Также истцом заявлено о взыскании убытков в виде неполученного дохода от использования данного имущества, поскольку ранее промышленное оборудование было передано в аренду ООО «Кварц» и Кутюхин В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, получал доход.

Таким образом, имеется спор между индивидуальными предпринимателями по поводу имущества, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи промышленного оборудования в качестве продавца и покупателя Кутюхин В.В. и Ожегов В.В. указаны как физические лица, не свидетельствует о том, что спор между ними возник именно как физическими лицами, поскольку промышленное оборудование не приобреталось сторонами для личных, семейных нужд.

Более того, истец, указывая в обоснование иска на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно оплаты по договору, в качестве доказательства ссылается на копию платежного поручения о перечислении денежных средств от третьего лица ему Кутюхину В.В., именно как индивидуальному предпринимателю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, производство по делу следует прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч.1 и 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению определением суда от 06.02.2019 были приняты меры по обеспечению иска. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется, в связи с чем принятые ранее по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кутюхина В. В. к Ожегову В. В. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании убытков, прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

            Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзе6ржинского районного суда города Нижний Тагил от 06.02.2019 в виде ареста на имущество, принадлежащее Ожегову В. В., в пределах исковых требований в размере 3 725 800 рублей и в виде ареста принадлежащего Ожегову В. В. оборудования: классификатор односпиральный 1 КСН-12 МБР1, заводской <№>, 2008 г.в.; блок-модуль, арт.10, «Многофункциональный», арт. 0101, 2008 г.в.; блок-модуль, арт.10, «Многофункциональный», арт.0102, 2008 г.в.; скруббер-бутара СБ-15 заводской <№>, 2008 г.в.; электроагрегат АД-100-Т/400, дизель, заводской <№>, тип ЯМЗ-238, генератор, заводской    <№>, 2008 г.в..

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                                                Т.А.Филатьева