Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-787/2017;) ~ М-598/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца Лукина В.С. с использованием системы видеоконференцсвязи,

ответчика Полынцевой Д.Н.

представителя ответчика Рудыка В.Е., действующего на основании письменного ходатайства ответчика Полынцевой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Владимира Сергеевича к Полынцевой Дине Николаевне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств за угрозу здоровью в связи с нарушением техники безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин В.С. обратился в суд с иском к Полынцевой Д.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств за угрозу здоровью в связи с нарушением техники безопасности, мотивирует свои требования следующим. С 20-х чисел сентября 2016 года он работал разнорабочим у индивидуального предпринимателя Полынцевой Д.Н. без заключения трудового договора. Ежедневно получал заработную плату от 800 рублей до 2000 рублей за осуществления развоза угля по г. Ужуру, выходные были редко. С первых чисел ноября 2016 года Полынцева денежные средства за выполненную работу платить перестала, так как у неё сломалась техника. Однако он вместе с другими работниками продолжал работать на территории базы индивидуального предпринимателя Полынцевой Д.Н., при этом рабочий день составлял по 12 - 15 часов с обедом в течение 30 минут. За выполненную работу ответчик платила по 300 рублей, обещая позднее выплатить оставшиеся денежные средства. Когда на базу стали завозить лес для обработки на пилораме Полынцева сообщила, что скоро заключит с работниками трудовые договоры. Примерно 08 декабря 2016 года стали перерабатывать лес, при этом трудовой договор с ним так и не заключили. На вопросы истца о выплате заработной платы за ноябрь ответчик отвечала обещаниями. В середине декабря Полынцева заплатила ему 1000 рублей. В двадцатых числах декабря 2016 года муж Полынцевой - Иконников купил ему зимнюю обувь за 1000 рублей. 29 декабря 2016 года он просил Полынцеву выплатить ему заработную плату за ноябрь и декабрь, а 30 декабря 2016 года поругался с ней по этому поводу. 31 декабря 2016 года к 9 часам он вышел на работу и отработал до обеда, после чего вновь поругался с ответчиком. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Полынцевой Д.Н. невыплаченную за два месяца заработную плату в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежные средства за угрозу жизни и здоровью, связанную с нарушением техники безопасности, в размере 1 000 000 рублей, а всего 1150 000 рублей.

Истец Лукин В.С., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в сентябре 2016 года устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Полынцевой Д.Н. грузчиком угля без оформления трудового договора. О принятии на работу договаривался с сожителем Полынцевой - Иконниковым. За работу платили ежедневно из расчета один мешок угля - 5 рублей, в день выходило около 500 рублей. При этом он работал каждый день без выходных и праздничных дней. С конца сентября 2016 года и до начала ноября 2016 года работал грузчиком угля, а с начала ноября 2016 года работал разнорабочим по благоустройству территории базы, принадлежащей Полынцевой Д.Н. Рабочий день начинался с 9 часов и продолжался до 20 часов, а иногда до 21 часа. Разнорабочим работал по договоренности с Иконниковым. За работу платили от 100 до 300 рублей в день, но не ежедневно. Разнорабочим работал совместно со Шнякиным и Бадьиным, каждый день без выходных и праздничных дней. В начале декабря, 8 или 10 декабря 2016 года, точную дату он не помнит, на базу ИП Полынцевой Д.Н. завезли лес, за разгрузку которого он получил 1000 рублей. По договоренности с Полынцевой стал заниматься распилом леса, за эту работу ему платили 100 - 200 рублей, но не ежедневно. Лес пилил совместно со Шнякиным и Дорониным. При этом техника безопасности не соблюдалась, так как он работал на станке без допуска к такому виду работ, в связи с чем ему мог быть причинен вред. Во время работы на станке его здоровье не пострадало. 30 декабря 2016 года, когда он не вышел на работу, Полынцева выплатила работникам денежные средства и подарила к Новому году фрукты. 31 декабря 2016 года он вышел на работу, был на работе до обеда, однако ему никаких выплат не произвели.

Ответчик Полынцева Д.Н. в судебном заседании исковые требования Лукина В.С. не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому указала, что Лукин В.С. в течение нескольких месяцев, а именно с конца сентября 2016 по 29 декабря 2016 года действительно помогал ей по работе на базе, которая расположена по адресу: <адрес> Между ними была достигнута устная договоренность, что оплата за выполненную работу будет сдельная. Лукину, как и всем работникам, она оплачивала денежные средства каждый день, в зависимости от объема выполненной работы. Каждый раз выходила разная сумма от 200 до 1000 рублей в день, кроме того, в счет оплаты за выполненную работу Лукину приобреталась обувь, сигареты и чай, его все устраивало. Последним рабочим днем Лукина был 29 декабря 2016 года, после этой даты на работу он не выходил. 31 декабря 2016 года Лукин звонил ей интересовался, почему ему не были выплачены деньги, на что она ему ответила, что он на работу 30 и 31 декабря 2016 года не выходил, никакую работу не выполнял, оплата за эти дни ему не положена. После этого с Лукиным она больше не общалась и его не видела. 01 января 2017 года Лукин В.С. совершил хищение принадлежащего ей имущества с территории базы, а также совершил угон её автомобиля. За совершение указанных преступлений, приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, Лукин В.С. был осужден и приговорен к лишению свободы. Задолженности по выплате заработной платы перед Лукиным В.С. она не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Ужурского районного суда от 29.08.2017 года, а также материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия Лукин пояснял, что на 01 января 2017 года, она не имела перед ним долговых обязательств по выплате заработной платы. Также в ходе очной ставки Лукин В.С. подтвердил, что за выполненные работы она с ним рассчиталась полностью. Считает, доводы Лукина В.С., изложенные в исковом заявлении, в части невыплаты заработной платы за два месяца являются голословными, надуманными, противоречащими материалам уголовного дела, а потому удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании с неё в его пользу компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с неё денежных средств за угрозу здоровью в связи с нарушением техники безопасности, поскольку доказательств нарушения техники безопасности в отношении истца не представлено. Дополнительно ответчик Полынцева Д.Н. пояснила, что с конца сентября 2016 года Лукин В.С. работал грузчиком угля, оплата была сдельная. За выполненную работу, сколько разгрузил, столько получил. Никакого режима труда в виде рабочего времени с 9 часов до 20 часов и обеденного перерыва, не оговаривалось. Работал он не каждый день. Лукин зарабатывал в день в зависимости от заказов не менее 500 рублей. Развезли уголь, грузчиков, в том числе Лукина рассчитали. Затем автомобиль сломался. В конце ноября 2016 года её сожитель ФИО6 договорился пилить лес на доски. Завезли на базу лес и с 10 декабря 2016 года стали его пилить. На распилки леса работали: Д.А.А. и Ш.А.А. на раме распускали бревно на доски, Лукин обрезал доски, а Бадьин складировал. Договоренность по оплате за работу с ними была сдельная по 250 рублей на человека за 1 куб леса. При этом оплата работы производилась сразу. По состоянию на 29 декабря 2016 года она выплатила Лукину за работу по распилу леса на доски в общей сумме 7 000 рублей. Учитывая, что он не работал каждый день, так как не было готовой доски на обрезание. 30 декабря 2016 года Лукин на работу не приходил, а она заплатила мужикам по 3 000 рублей и дала фруктов к Новому году. 31 декабря 2016 года она Лукину не говорила, чтобы он приходил на работу. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Лукина В.С. в совершении хищения принадлежащего ей имущества и угона её автомобиля, Лукин говорил, что на 31 декабря 2016 года она ему ничего не должна. Однако при рассмотрении судом данного уголовного дела Лукин вину не признавал, говорил, что совершил самоуправство, чему судом в приговоре давалась оценка. Она считает, что Лукин своими исковыми требованиями мстит ей за привлечение его к уголовной ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных Лукиным В.С. требований в полном объеме.

Представитель ответчика Рудык В.Е. в судебном заседании исковые требования Лукина В.С. не признал, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку Полынцева оплачивала сделанную Лукиным работу сразу в оговоренном ими размере, то есть между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения. В ходе рассмотрения данного дела наличие трудовых отношений истец не доказал. При этом, ранее при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лукина в совершении хищения имущества Полынцевой и угона её автомобиля, ни факт трудовых отношений ни наличия какой-либо задолженности Полынцевой Д.Н. перед Лукиным В.С. не нашли своего подтверждения. Просит в удовлетворении исковых требований Лукину В.С. отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абз. 2 ст. 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что Полынцева Дина Николаевна до 12 сентября 2017 года была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2017 года.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Лукин В.С. в обосновании своих требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Полынцевой Д.Н. невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда указывает, что был трудоустроен к ИП Полынцевой Д.Н. без заключения трудового договора, работал на базе принадлежащей ИП Полынцевой, расположенной по адресу: <адрес> с 20-х чисел сентября 2016 года по ноябрь 2016 года в качестве грузчика угля, а с ноября 2016 года по 29 декабрь 2016 года в качестве разнорабочего.

Вместе с тем, истцом надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений не предоставлено, поскольку с заявлением о приеме на работу Лукин В.С. к индивидуальному предпринимателю Полынцевой Д.Н. не обращался, трудовую книжку не передавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, а также истец не был включен в штат работников индивидуального предпринимателя и не табелировался.

Так, свидетель ФИО6 показал, что сожительствует с Полынцевой Д.Н., которая в 2016 года занималась предпринимательской деятельностью и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности у неё находилась база по адресу: <адрес> В сентябре 2016 года к базе пришел Лукин В.С., подошел к нему и спросил на счет работы. Он взял у Лукина телефон и сказал, позвонит. В конце сентября 2016 года он занимался развозом угля и перевозкой собранного металла. Позвонил Лукину В.С., предложил разгружать уголь за 5 рублей за мешок, тот согласился. Лукин получал денежные средства за сделанную работу и сразу. Он звонил Лукину и говорил, есть работа, тот приходил, делал работу, а он ему оплачивал сделанную работу. Также он купил Лукину обувь за 1 000 рублей. Полынцева Д.Н. получала заказы на развоз угля, передавала ему. Иногда по его просьбе оплачивала работу Лукина. В конце ноября 2016 года на базу по его договоренности завезли лес, чтобы распиливать на доски. Он предложил мужикам, в том числе Лукину распилить лес, договорились, что оплата за работу будет по 250 рублей на человека за 1 куб леса. Лукин работал на кромкообрезном станке, за сделанную работу платил сразу. Без денег работать никто не будет. 30 и 31 декабря 2016 года Лукин никакой работы не делал.

Свидетель Д.А.А. показал, что в 2016 году работал сторожем на базе у ИП Полынцевой Д.Н., где всем руководил её сожитель ФИО6. В конце сентября 2016 года развозить уголь с ФИО6 стал Лукин В.С., также грузчиками были Ш.А.А. и Б.С.Н.. За сделанную работу ФИО6 платил сразу. Производила ли оплату за работу Лукину Полынцева Д.Н. он не видел. Никакого установленного рабочего и обеденного времени не было. Лукин работал не каждый день. В начале декабря 2016 года ФИО6 предложил пилить лес. Договорилась, что оплата за работу будет 1000 рублей на 4 человек за 1 куб, или 250 рублей на 1 человека. О заработной плате речь не шла, сколько напилили, столько и получили. Он и Ш.А.А. распускали лес, а Лукин и Б.С.Н. работали на торцовочном станке, то есть обрезали доски и складировали. ФИО6 за работу платил каждый день и каждому индивидуально. После ДД.ММ.ГГГГ Лукин не работал, до этого ФИО6 выплатил ему денежные средства полностью.

Свидетель Б.С.Н. показал, что в ноябре 2016 года он, Лукин В.С. и другие парни на базе у индивидуального предпринимателя Полынцевой Д.Н. грузили и развозили уголь населению по заказам. Сколько мешков отвезли и продали, столько им и заплатили. Оплата за их работу производилась сразу. Никакого рабочего дня установлено не было, в любой момент звонили, приезжали и забирали сделать работу. Чем больше работы сделали, тем больше получили. За работу по развозу угля с ними рассчиталась Полынцева Д.Н. В декабре 2016 года стали пилить лес. Он работал вместе с Лукиным В.С. Договоренность по оплате за работу по распилу леса была с Иконниковым сожителем Полынцевой. За проделанную работу Иконников полностью с ними рассчитался, Полынцева никакого отношения к лесу не имела.

Таким образом, не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ответчиком и свидетели.

Кроме того, по ходатайству истца Лукина В.С. в подтверждение наличия трудовых отношений с ИП Полынцевой Д.Н. были оглашены показания свидетеля О.С.В., данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым О.С.В. показала, что она проживает с сожителем Лукиным В.С. и их общей дочерью О.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сентября 2016 года Лукин В.С. неофициально был трудоустроен у индивидуального предпринимателя Полынцевой в должности разнорабочего. За каждый отработанный день Лукин приносил домой разные суммы денежных средств, которые ему выплачивала Полынцева Д.Н. С ноября 2016 года Лукин перестал приносить денежные средства, поясняя, что Полынцева рассчитается с ним по окончанию работы, так как на тот момент он работал на станке, пилил лес.

Вместе с тем, данные показания свидетеля О.С.В. также не подтверждают факт трудовых отношений между Лукиным В.С. и индивидуальным предпринимателем Полынцевой Д.Н., поскольку О.С.В. давала пояснения, зная о работе Лукина с его слов.

29 августа 2017 года приговором Ужурского районного суда Красноярского края Лукин В.С. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем Полынцевой Д.Н. без цели хищения (угон) и совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Полынцевой Д.Н. и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из данного приговора суда следует, что в судебном заседании Лукин В.С. вину в совершении указанных преступлений не признавал, пояснял, что автомобиль и другое имущество Полынцевой Д.Н. взял для того, чтобы ему вернули заработанные им деньги. Считал, что его действия необходимо квалифицировать как самоуправство. При этом, в ходе предварительного расследования Лукин В.С. вину в совершенных преступлениях признавал полностью и будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката показал, что осенью 2016 года он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю Полынцевой Д.Н. Трудовой договор между ними заключен не был, имелась договоренность в устной форме. После этого, он стал работать на «базе» Полынцевой по адресу: <адрес>. С Полынцевой договорились, что оплата за выполненную работу будет сдельная, платила каждый день, когда он приходил на работу, при этом, за полученные денежные средства нигде не расписывался, как и другие рабочие. За выполненную работу она ему платила по-разному, от 100 до 1000 рублей в день, так же ему в счет оплаты за работу приобреталась обувь, сигареты, его все устраивало. 30.12.2016 года и 31.12.2016 года он на работу не выходил. В вечернее время 31.12.2016 года от рабочих (коллег) он узнал, что Полынцева заплатила им по 3000 рублей, дала фруктов в счет новогодних праздников. Он позвонил Полынцевой и спросил, почему она ему не заплатила, на что Полынцева ответила, что он два дня (30.12.2016 года и 31.12.2016 года) на работу не выходил, поэтому платить ему не за что, он с ней не согласился. Он посчитал, что деньги рабочим выплатили за то, что они в двадцатых числах декабря 2016 года пилили лес, поэтому Полынцева должна была выплатить ему денежные средства за работу. Однако, согласно устной договоренности с Полынцевой, оплата за лес будет произведена только после того, как они распилят весь лес, имеющийся на «базе», а на 31.12.2016 года еще оставалось 16 кубов не распиленного леса, то есть работа еще не была выполнена в полном объеме. Таким образом, на 31.12.2016 года Полынцева ему ничего не была должна. Согласно протоколу очной ставки от 25 января 2017 года Полынцева Д.Н. и Лукин В.С. пояснили, что он помогал ей по работе. Полынцева Д.Н. показала, что трудового договора между ними заключено не было, имелась договоренность о произведении оплаты Лукину только за выполненную работу. Так как Лукина не было 30.12.2016 года и 31.12.2016 года она за эти дни ему оплату не производила и фруктов не давала. Лукин позвонил ей и спросил, почему она не дала ему денег, на что она ответила, что раз он не работал в данные дни, то она ему ничего оплачивать не будет. Подозреваемый Лукин В.С. показания Полынцевой Д.Н. подтвердил частично, показал, что он посчитал, что оплата, которая была произведена потерпевшей Полынцевой Д.Н. 31.12.2016 года за то, что они в двадцатых числах пилили лес, и что она тоже должна выплатить ему деньги, поскольку между ними была договоренность, что после перепилки леса она с ними рассчитается, на что он был согласен. Несмотря на то, что на 01.01.2017 года еще оставалось 16 кубов не распиленного леса, то есть работа еще не была выполнена в полном объеме, считает, что Полынцева Д.Н. все равно заплатила ему не всю сумму за проделанную работу. При этом, Полынцева Д.Н. показала, что между ней и людьми, в том числе, Лукиным была договоренность, что когда они перепилят весь лес, она с ними рассчитается из расчета 1 куб - 1000 рублей на всех, кто занимался распилом, на что они были согласны. На 01.01.2017 года работа не была выполнена в полном объеме. За распиленный лес заказчиком была произведена частичная оплата, которую она разделила между всеми, кто занимался распилом. Таким образом, с Лукиным она рассчиталась полностью. Данные показания подтвердил Лукин В.С., пояснив, что он получил оплату за распиленный лес. Кроме того, свидетель Ш.А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела показал, что на протяжении 6 лет он работает рабочим у индивидуального предпринимателя Полынцевой на «базе», которая расположена по адресу: <адрес> не официально, оплата сдельная. 31.12.2016 года, он находился на базе, пилил лес. Лукина в этот день на работе не было. Вечером за выполненную работу с ним произвели расчет, сумму не помнит уже. Лукину так же всегда выплачивали денежные средства за выполненную работу. За полученные денежные средства они нигде не расписывались. При анализе собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил вину Лукина В.С. в совершении им указанных преступлений. При этом, факт какой-либо задолженности потерпевшей Полынцевой Д.Н. перед Лукиным В.С. не нашел своего подтверждения.

07 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 29 августа 2017 года изменен в части уточнения его вводной части, в остальной части приговор в отношении Лукина В.С. оставлен без изменения.

Учитывая, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что между Лукиным В.С. и индивидуальным предпринимателем Полынцевой Д.Н. были достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца, а потому производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком техники безопасности угрожающей его жизни или здоровью, а потому в удовлетворении требований Лукину В.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукина Владимира Сергеевича к Полынцевой Дине Николаевне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, денежных средств за угрозу здоровью в связи с нарушением техники безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 02 мая 2018 года

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова