Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 (2-3195/2012;) ~ М-3137/2012 от 01.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года     г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Мельситовой И.Н.

при секретаре                                      Чебураковой М.Н.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляровой И.Л. к Соколову В.Ю. о защите прав потребителя, обязании возвратить стоимость автомобиля, компенсации морального вреда,

Установил:

В суд обратилась Котлярова И.Л. с иском к Соколову В.Ю. о защите прав потребителя, обязании возвратить стоимость автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, Котлярова И.Л. приобрела у ответчика автомобиль марки «Sang Yong Rexton П» VIN: № модель № двиг. №, № кузова №, цвет белый, ПТС: №, гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи №.

В силу ст. 4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было грубо нарушено. После покупки автомобиля стали выявляться недостатки, что послужило неоднократному обращению в технический центр СТО ИП Нестулей В.Б., факт обращения и ремонтные воздействия зафиксированы в сервисной книжке, а так же в акте диагностики автомобиля.

В связи с периодическими поломками ТС по вине завода изготовителя, в досудебном урегулировании спора Котлярова И.Л. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца Соколова В.Ю. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, соразмерную периоду эксплуатации ТС в размере 1185000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей. Однако до настоящего времени от продавца ответа не поступало.

Согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае неисполнения требований потребителя в установленные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить другие требования, предусмотренные ст. 18 указанного Закона. В силу ст. 18 Закона потребитель имеет право потребовать либо замены товара (для технически сложных товаров - в случае существенных Недостатков), либо расторжения договора, либо устранения недостатков, либо уменьшения покупной цены товара. В добровольном порядке ответчик фактически отказался удовлетворить требование истца.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила обязать ответчика принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 1185000 рублей в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В последующем истец уточнила требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика с требованиями не согласились, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.Ю. и Котляровой И.Л. был заключен договор купли-продажи № по условиям которого последняя приобрела автомобиль марки «Sang Yong Rexton П».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный Автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Между тем Истец просит суд признать за ним право на отказ от исполнения Договора и требует возврат уплаченной за Автомобиль суммы без учета того, что проданный ему Автомобиль является технически сложным товаром, т.к. не представляет доказательств того что:

Автомобиль имеет существенный недостаток;

Соколов В.Ю. нарушил установленный Законом срок для использования Автомобиля и срок для устранения недостатков Автомобиля.

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ряд неисправностей, указанных в сервисной книжке Автомобиля, влияет на безопасность его эксплуатации.

При этом Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов и утверждений, что неисправности указанные в сервисной книжке Автомобиля - это существенные недостатки.

Ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать одни из способов защиты своих прав. Истцу произведен ремонт в порядке гарантийного ремонта, результаты работы им приняты.

Автомобиль истца находится в состоянии, соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется. Последний не отказывался от использования данного автомобиля, не передавал его уполномоченному представителю Соколова В.Ю.

Эти обстоятельства свидетельствуют об ином избранном потребителем способереализации своих прав, чем заявлено в иске. Однако, одновременное удовлетворение требований в данном случае не допустимо.

Нарушений прав потребителя в данном случае не усматривается. В связи с этим не имеется оснований для применения последствий такого нарушения, установленных ст.ст 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Котлярова И.Л. приобрела у ответчика автомобиль марки «Sang Yong Rexton П» VIN: № модель № двиг. №, №кузова №, Цвет белый, ПТС: № гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км. Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи №.

В процессе эксплуатации истец неоднократно обращался в технический центр «Гамма» ИП «Нестулей В.Б.» по поводу неисправностей автомобиля.

Так, из акта диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был доставлен эвакуатором со следующей проблемой: вибрация в районе коробки передач, хруст слева и справа при вывернутом руле.

В ходе диагностики электрооборудования сканером выявлены ошибки в памяти «несооветствие скоростных параметров передних и задних колес», вызванные застреванием автомобиля в снегу и пробуксовкой. Ошибки не влияют на технические характеристики автомобиля и его работоспособность. Также выявлен шум подшипника левой ступицы, которая заменена по гарантии (л.д.13).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при доставке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявлен незначительный люфт подушки АКПП, вызывающий вибрацию рукоятки. Сбой в работе автомобиля вызван нарушением условий эксплуатации транспортного средства. Повторное появление вызвано первоначальными причинами. Металлический скрежет появился из-за регулярного нарушения условии эксплуатации, эксплуатации автомобиля на дорогах не соответствующих ГОСту (л.д.14).

Также из сервисной книжки усматривается, что истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена подшипника ступицы 7 апреля была произведена замена сальника левого привода.

9 апреля заменен перчаточный ящик (случай не гарантийный).

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение по поводу возникновения стука левого привода при движении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ замена левого привода.

ДД.ММ.ГГГГ загорелся датчик АБС, выявили обледенение, прочистили.

ДД.ММ.ГГГГ по гарантии произвела замена рулевой рейки.

24 февраля была произведена замена переднего карданного вала, корпус полуоси редуктора, а также сальник деференциала переднего моста и сальник правого периода.

Истец обратился к продавцу с претензий, в которой в соответствии с п. 7.4 договора, ставила вопрос о его расторжении и возврате уплаченной суммы.

При этом ссылается на то, что Автомобиль имеет существенный недостаток.

Из технического центра «Гамма» ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для расторжения договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в результате ремонта автомобиль не эксплуатировался 30 дней в течение года.

Представители указывает, что ремонт осуществлялся в день обращения.

Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела, в том числе гарантийной книжкой, из которой не усматривается, что автомобиль длительное время находился на СТО. Актов приема передачи автомобиля суду также не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что дефекты автомобиля носили производственный, характере, а не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией, а также тому обстоятельству, что обнаруживался один и тот же дефект.

Как следует из сервисной книжки, обращения имели место по поводу различных неисправностей, которые устранялись на станции техобслуживания, путем проведения ремонта и замены запчастей. Также не имеется оснований полагать, что стоимость произведенных работ является существенной относительно стоимости самого автомобиля.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются не устранимыми, материалы дела также не содержат.

Как пояснил представитель истца, автомобиль в настоящее время эксплуатируется.

Таким образом, оснований для вывода о том, что автомобиль Истца имеет существенный, неустранимый недостаток, который является производственным, не имеется.

В случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или импортеру. Одно из требований предусмотренных законом.

В отношении технически сложного товара (перечень технически сложных товаров утвержден постановлением правительства РФ от 13.05.1997 года №575, в число которых входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним)) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи о потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе предъявить соответствующие требования изготовителю (продавцу, импортеру) или вместо предъявления требований возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Предъявление одновременно двух требований законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец избрал способ защиты своего права представил автомобиль на ремонт, данный автомобиль был отремонтирован и им эксплуатируется, в связи с чем предъявление еще одного требования о возврате покупной цены является неправомерным заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли подтверждение в судебном заседании подлежат отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коляровой И.Л. к Соколову В.Ю. о защите прав потребителя, обязании возвратить стоимость автомобиля, компенсации морального вреда остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 17 апреля 2013 года.

Судья: