Решение по делу № 2а-4330/2020 от 27.04.2020

50RS0№-27                                             Дело №а-4330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г.                                                                          <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению администрации г.о. <адрес> к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.о. <адрес> (далее также – Администрация) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО) ФИО13, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; возложить обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ФИО1 городского суда <адрес> по делу              №а-4799/2017 по иску ФИО4 на Администрацию возложена обязанность устранить выбоины, повреждения и неровности дороги, нанести разметку, обустроить пешеходные тротуары вдоль автомобильной дороги, идущей параллельно а/д М-9 «Балтия» 23к от АЗС «ВР» до съезда к поселку Новый.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП поступило в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила заявление в МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО об отсрочке выполнения требований исполнительного документа, в удовлетворении которого было отказано; судебный пристав неоднократно назначал новый срок исполнения требований; ДД.ММ.ГГГГ решение суда было выполнено в полном объеме, о чем административный истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил службу судебных приставов, просил окончить исполнительное производство фактическим исполнением. Совместным выездом на место представителей Администрации и МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО было установлено, что на ремонтируемой дороге имеются повреждения, которые, по мнению административного истца образовались после осенне-зимнего периода и не имеют отношения к исполнению указанного выше решения суда; данные повреждения Администрация планирует устранить в весенне-летний период 2020 г., о чем административный истец уведомил службу судебных приставов. Между тем административный ответчик исполнительное производство не окончил, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим иском.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО6

В судебное заседание явились: представитель административного истца по доверенности ФИО7, требования поддержала, пояснила, что не поддерживает требования в части возложения обязанности, однако заявления об отказе от части иска не делала; представитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО по доверенности ФИО8, представитель ГУФССП России по МО ФИО9 явились, против удовлетворения иска возражали; ФИО6 не явился о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бездействие административного ответчика, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при осуществлении действий, принятии решений, уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 030187426, выданного Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО6 к Администрации о признании незаконным бездействия, в рамках которого на последнюю возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения автомобильной дороги, идущей параллельно а/д М-9 «Балтия» 23 км от АЗС «ВР» до съезда к поселку Новый, а именно устранить выбоины, повреждения и неровности дороги, нанести разметку, обустроить пешеходные тротуары вдоль дороги судебным приставом-исполнителем ФИО1 В.Е. 23/07/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации, предмет исполнения – неимущественное требование.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ изменено место совершения исполнительских действий – постановлением от той же даты исполнительное производство передано в МО по ИОВИП № УФССП России по МО; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принял к исполнению судебный пристав исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по МО ФИО10, производству присвоен №-ИП. Впоследствии исполнительские действия по исполнительному производству осуществляли приставы ФИО13, ФИО5 и ФИО11

Сроки исполнения требований исполнительного листа неоднократно продлевались; ДД.ММ.ГГГГ Администрация уведомила службу судебных приставов, что судебный акт выполнен, просила прекратить исполнительное производство; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по МО ФИО13 составлен акт по результатам выхода на место, установлено, что требования исполнительного документа выполнены частично, в частности не нанесена дорожная разметка, выбоины на дороге устранены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направляла в адрес МО по ИОВИП № ГУФССП России по МО гарантийное письмо о том, что разметка будет нанесена и ямочный ремонт произведен в весенне-летний период 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением. Доказательств обращения к административному ответчику с требованием прекратить исполнительное производство ранее указанной даты в связи с фактическим исполнением и бездействия последнего Администрацией не представлено.

Конкретных фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении возложенного на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) должника взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено. Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований в этой части: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г.о. <адрес> судебному приставу исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Климовский Р.В.