Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22446/2019 от 22.05.2019

Судья Сурин А.А. Дело № 33-22446/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Екатерины Геннадиевны к ООО «Арктос-СТК» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Арктос-СТК» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Арктос-СТК» - Колесникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старикова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Арктос-СТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование исковых требований истица указала, что 16 декабря 2017 года Стариков С.А., управляя принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по автомобильной дороге по <...>, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в результате чего автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика < Ф.И.О. >10 от 12 марта 2018 года №18.02.15.05 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 361508,01 руб.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, должна быть возложена на ООО «Арктос-СТК», так как именно оно производило ремонтные работы на проезжей части, при этом место работ не было обозначено соответствующими знаками, а яма превышала допустимые размеры. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старикова Е.Г., с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363903 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6815 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.. Судом постановлено:

взыскать с ООО «Арктос-СТК» в пользу Стариковой Е.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363903 руб., судебные расходы 6 815 рублей, а всего 370 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ООО «Арктос-СТК» - Колесниковым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Премио» государственный регистрационный знак Р 582 ТА 123.

16 декабря 2017 года Стариков С.А., управляя данным автомобилем и двигаясь по <...>, допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика < Ф.И.О. >11 от 12 марта 2018 года №18.02.15.05 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 361 508,01 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Стариковой Е.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Арктос-СТК» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку данное лицо в силу требований действующего законодательства и условий государственного контракта, обязано обеспечивать надлежащее содержание дорог общего пользования местного значения и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения и на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливал ГОСТ Р 50597-93 (утратил силу с 01.09.2018). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате наезда автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, на неровность дорожного полотна в виде выбоины, рамером 120*100*30 см установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив факт наличия повреждений на проезжей части автомобильной дороги и причинения в связи с этим ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильной дороги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о препятствовании со стороны администрации перекрытию сразу всего участка дороги и ее фактической передаче поэтапно, не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истице вреда, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, по доводам указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арктос-СТК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: