Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2018 ~ М-1110/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2070/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиновой Ольги Всеволодовны, Раичевой Ники Дмитриевны в лице законного представителя Лисиновой Ольги Всеволодовны, Раичевой Зои Ивановны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мотузова Т.П., Чердаков А.Л., Чердакова Н.А., Раичев Д.В., Короткевич В.С., Лобанов Д. Д., Лобанов М.Д., Лобанов Д.В., Шевердинская В.П., Мачульская А.Д., Митрюшина Н. В., Сибиченков В.А., Романов Р.В., Романов В.Ф., Егоренков И.Е., Егоренкова Н.И., Егоренкова Л.Н., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д. Н., являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении на ответчика обязанности по осуществлению в трехмесячный срок с даты вынесения решения суда капитального ремонта общедомового имущества - инженерного оборудования, находящегося в здании теплового пункта и инженерных тепловых сетей, включающего в себя: замену кожухотрубного теплообменника шестисекционного, замену трубопроводов от насосов ГВС на вход в теплообменник, замену подогревателя, замену арматуры основного узла (задвижки 14 штук), замену арматуры к насосам, замену грязевика, капитальный ремонт электродвигателей насосов, ссылаясь на то, что бывшим наймодателей (Администрация г. Смоленска) капитальный ремонт инженерного оборудования теплового пункта и инженерных тепловых сетей, необходимость которого возникла в 90-х годах прошлого столетия, не проводился, и в нарушение положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не был проведен на момент приватизации квартир в период с 1997г. по 2012г.

В связи со смертью Раичева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.) и необходимостью установления круга его наследников, определением суда от 28.02.2018г. исковые требования Раичева Д.В. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24.09.2018г. по данному спору произведена замена Раичева Д.В. на его правопреемников - Лисинову О.В., Раичеву Н.Д. в лице законного представителя Лисиновой О.В., и Раичеву З.И.

Раичева З.И. и Лисинова О.В., также представляющая интересы Раичевой Н.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у Раичева Д.В. право на требование проведение капитального ремонта отсутствует, т.к. жилое помещение он приобрел по договору купли-продажи.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

На основании ст.158 ЖК РФ обязанность участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возложена на всех собственников помещений в таком доме с момента возникновения права собственности на указанные помещения.

Согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что Раичев Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Техническое обслуживание домовладения <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник», с которым собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления. При этом, в соответствии с положениями данного договора проведение капитального ремонта общего имущества в перечень работ и оказываемых обществом в рамках данного договора услуг не входит. Согласно п.1.6 названного договора для проведения капитального ремонта общего имущества управляющей организацией необходимо принятие соответствующего решения об этом собственников помещений многоквартирного дома и заключение с ОАО «Жилищник» дополнительного соглашения.

Как установлено вступившим в законную силу 02.04.2013г. решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2013г., на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> находится здание теплового пункта 1946 года постройки. Изначально домовладение <адрес> находилось на балансе Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД, а впоследствии на основании распоряжения Правительства РФ от 13.09.1996г. №1394-р постановлениями Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № – принято в муниципальную собственность. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2008г. признано недействительным постановление Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № в части предоставления МУП «Смоленсктеплосеть» в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под существующим центральным тепловым пунктом <адрес>. Этим же судебным постановлением признан недействительным п.12.80 постановления Главы администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении МУП «Смоленсктеплосеть» в аренду земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под ЦТП №; признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности МО «Город Смоленск» на строение и оборудование ЦТП №, а также земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акта комиссионного обследования теплопункта на предмет его технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе представителей Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска, инженеров ПТО МУП «Смоленсктеплосеть», мастера производственного района №3 МУП «Смоленсктеплосеть», установила, что ранее исправное оборудование теплового пункта №, в связи с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2008г. было передано по актам передачи от МУП «Смоленсктеплосеть» в собственность жителей жилого дома <адрес>; в настоящее время оборудование и трубопроводы теплового пункта № не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Причинами, приведшими к неработоспособности данного теплового пункта, послужили: отсутствие надлежащего контроля, обслуживания и не проведение своевременных ремонтов оборудования и трубопроводов теплового пункта их собственниками (с момента вступления в собственность и до настоящего времени) (л.д.10-11).

Как следует из сообщения Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., тепловой пункт был отключен от электроэнергии из-за задолженности по энергоснабжению; договор управления, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Жилищник» и собственниками помещений жилого дома <адрес>, не предусматривает обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта, которым согласно СНиП 41-101-95 является ЦТП-№ и данная услуга не входит в тариф по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем жильцам дома ОАО «Жилищник» предложено самостоятельно заключить договора со специализированными организациями на обслуживание ЦТП-№ и поставку электроэнергии (л.д.13,81-84).

По сообщению ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ., договора на обслуживание здания теплового пункта по <адрес>, отсутствуют (л.д.79).

Согласно сообщения МУП «Смоленсктеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ., после передачи здания теплового пункта по акту № собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, договор на обслуживание здания теплового пункта с собственниками помещений указанного жилого дома предприятием не заключался, при этом упомянутый акт, замечаний относительно исправности передаваемого оборудования теплопункта не содержит.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Ортек», в рамках гражданского дела по иску Мотузовой Т.П., Чердакова А.Л., Чердаковой Н.А., Короткевича В.С., Лобанова Д.Д., Лобанова М.Д., Лобанова Д. В., Шевердинской В.П., Мачульской А.Д., Митрюшиной Н.В., Сибиченкова В.А., Романова Р.В., Романова В.Ф., Егоренкова И.Е., Егоренковой Н.И., Егоренковой Л.Н., Капыриной Н.Д., Быленка Н.А., Быленок В.В., Быленка Д.Н. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Якутович Л.Г., Шуковской З.П., Репиной Л.А. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, из которого были выделены требования Раичева Д.В., оборудование теплопункта (кожухотрубный теплообменник шестисекционный, манометр, регулятор температуры, запорная арматура, насосы) на данный момент не функционируют. Насосы ГВС не подключены к электросети, трубопроводы от насосов ГВС на вход в теплообменник отсутствуют. Теплоизоляция теплообменника находится в сильно поврежденном состоянии. Со слов жильцов она не менялась с момента монтажа теплообменника с 1988 года. Поверхность корпуса теплообменника имеет коррозионное разъедание металла глубиной до 1,0 мм. Теплообменник непригоден, требуется его замена. Теплосчетчик MULTICAL-3 имеет последнюю поверку от 2011 года; у грязевика отсутствуют снизу продувка, продувочный вентиль забетонирован в пол; манометры имеют последнюю поверку от 2011 года; арматура (14 штук задвижек) основного узла имеет на наружной поверхности обильный слой ржавчины корпуса, фланцев и болтов с гайками, на большинстве задвижек нет полного комплекта соединительных болтов на фланцевом соединении; один из электродвигателей к насосам нагнетательной линии к теплообменнику заклинивает; часть трубопровода контура подогреваемой воды от насосов к теплообменнику отсутствует, имеющиеся участки труб не присоединены к насосам; электропитание оборудования и освещения теплопункта отсутствует с 2013 года; отсутствует схема теплового узла; обратные клапана и вся запорная арматура требует замены; отсутствует подключение холодной воды, трубопроводы подлежат замене.

Арматура основного узла неисправна, восстановлению и ремонту не подлежит (задвижки 14 штук требуют замены). КИП (манометры и теплосчетчики) не поверены, необходимо поверить в ЦСМ. Теплоизоляция трубопроводов частично отсутствует на большинстве участков. Насосный узел не включен в схему. Арматура к насосам неисправна, требуется замена. Одному из двух электродвигателей насосов требуется ремонт. Необходимо составить схему теплопункта. Теплообменник не пригоден, требуется его замена. Грязевик не исправен – не исполняет своей функции сбора грязи и ее удаления из сетевой воды, как следствие – грязь и отложения заносятся в теплообменник, что и привело к неисправностям теплообменника.

Таким образом, все оборудование теплопункта, за исключением двух электродвигателей, манометров и теплосчетчика, подлежит замене. Данный вид ремонта относится к капитальному ремонту.

Необходимость капитального ремонта возникла уже в 2011 году. К концу 2011 года подаваемая для подогрева вода через теплообменник в систему ГВС уже имела очень низкую температуру, ниже требуемых температур по нормативу. Данный факт свидетельствовал о том, что теплообменные трубки подогревателя были забиты отложениями и не выполняли свои теплообменные функции. По этой причине в январе 2012 года в системе ГВС был замене повысительный насос на 2 новых более высокой производительности (рабочий и запасной).

Также в заключении указано, что мероприятия по надлежащему осблуживаниюи текущим ремонтам кожухотрубного теплообменника и вышеуказанных приборов и устройств обслуживающими организациями, или не проводились, или проводились ненадлежащим образом. Документация о проведении обслуживания, ремонтов, очисток, наладки и пр. по данному теплообменнику за период эго эксплуатации у управляющей организации и владельцев отсутствует (л.д.53-62,68-70).

Исходя из вышеизложенного, необходимость капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей возникла в 2012 году.

Вместе с тем сам факт необходимости капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вступившим в законную силу 22.05.2018г. решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.02.2018г. исковые требования Мотузовой Т.П., Чердакова А. Л., Чердаковой Н.А., Короткевича В.С., Лобанова Д.Д., Лобанова М.Д., Лобанова Д. В., Шевердинской В.П., Мачульской А.Д., Митрюшиной Н.В., Сибиченкова В. А., Романова Р.В., Романова В.Ф., Егоренкова И.Е., Егоренковой Н.И., Егоренковой Л.Н., Капыриной Н.Д., Быленка Н.А., Быленок В.В., Быленка Д.Н. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Якутович Л.Г., Шуковской З.П., Репиной Л.А. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, оставлены без удовлетворения ввиду того, что Романов В.Ф., Романов Р.В., Сибиченков В.А., Митрюшина Н.В., Лобанов Д.В., Лобанов М.Д., Лобанов Д.Д., Мотузова Т.П., Чердакова Н.А., Чердаков А.Л., Капырина Н.Д., Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н., являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> на основании договоров на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан заключенных в период с 1997 года по 2006 год, тогда как необходимость капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей возникла в 2012 году вследствие ненадлежащей эксплуатации и обслуживания данного оборудования собственниками жилых помещений многоквартирного дома. На момент приватизации жилых помещений необходимость проведения капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей, отсутствовала, а, следовательно, и обязанность бывшего наймодателя по его проведению. В силу положений ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, в 2012 году бремя содержания общего имущества многоквартирного дома <адрес> несли сами собственники. Право истцов Мачульской А.Д., Шевердинской В.П., Короткевич В.С. возникло на основании договоров мены, дарения, купли-продажи, соответственно, следовательно, право требовать от ответчика проведения капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей, как от бывшего наймодателя, на основании ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, у данных истцов не возникло, а истцы, проживающие в квартирах <адрес> на условиях социального найма, собственниками спорного имущества не являются и как наниматели жилых помещений заявляют в судебном порядке требование о выполнении капитального ремонта названного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за счет средств одного из таких собственников – Администрации г.Смоленска.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1, на которую истец ссылается в обоснование заявленных им к ответчику требований, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя жилого помещения только перед теми гражданами, к которым право собственности на жилое помещение перешло в порядке приватизации.

Как указывалось выше, у Раичева Д.В. право собственности на квартиру <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Карповой Т.П., право собственности которой также возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117-118), следовательно, право требования по исполнению бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта инженерного оборудования теплопункта и инженерных теплосетей, к нему не перешло.

В соответствии с положениями ст., ст. 39 ЖК РФ, 210 ГК РФ бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несут сами собственники. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Принятие решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Участие органа местного самоуправления в содержании общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – инженерного оборудования теплопункта и инженерных сетей) ограничено его долей в праве общей собственности на это имущество.

При таких установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на Администрацию г.Смоленска обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисиновой Ольги Всеволодовны, Раичевой Ники Дмитриевны в лице законного представителя Лисиновой Ольги Всеволодовны, Раичевой Зои Ивановны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018г.