Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29384/2019 от 03.09.2019

Судья Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года апелляционную жалобу Шишкова В. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шишкова В. В. к ООО «Элит Групп» об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Кислова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит Групп», которым просил: обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.06.2016г. по 15.04.2019г. в размере 5 101 215 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он в период с 10.01.2012г. по <данные изъяты> работал в должности коммерческого директора в ООО «Элит Групп». Работодатель вследствие разных причин нерегулярно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, в связи с чем у ООО «Элит Групп образовалась большая задолженность по заработной плате перед истцом. <данные изъяты> истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с <данные изъяты> Указывает, что до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана. На неоднократные требования о возврате трудовой книжки, никаких действий работодателем не принималось, уведомление явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось. Считает, что работодатель обязан возместить неполученный заработок, в связи с лишением возможности трудиться, так же компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «Элит Групп» выдать трудовую книжку Шишкову В.В., взыскать с ООО «Элит Групп» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что <данные изъяты> между ООО «Элит Групп» и Шишковым В.В. заключен трудовой договор №ЭГ-12-9. Шишков В.В. принят на должность менеджера по продажам.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 9 000 руб.

<данные изъяты> ООО «Элит Групп» был издан приказ №ЭГ-12-9 о прекращении (расторжении) трудового договора с <данные изъяты>.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Элит Групп», в ней имеется подпись о получении трудовой книжки истца.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-с/19 от <данные изъяты> подпись, расположенная в книге учета движения трудовых книжек на втором листе в графе «9» выполнена не Шишковым В.В., а другим лицом.

Судом так же установлено, что Шишков В.В. является генеральным директором ООО «СантехникаЛюкс» с <данные изъяты>, что подтверждается решением <данные изъяты> единственного Учредителя о создании ООО СантехникаЛюкс». Указанный факт также подтверждается сведения из ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об уплате страховых взносов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выдачи истцу трудовой книжки.

Разрешая требования истца о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так же суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, указав, что истец, не получивший трудовую книжку в день увольнения 16.06.2017г., вправе был обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с этой даты, в то время, как

истец обратился за восстановлением своего нарушенного права <данные изъяты>, то есть по истечению установленного срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением в части отказа во взыскании в пользу истца среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 234