Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-510/2014 от 27.02.2014

Дело № 22-510/2014

Докладчик Тимошин А.Н. Судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 года             г. Орёл                

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С. Д.

судей Тимошина А.Н., Рогачева А. В.

при секретаре Федорчуке С. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Алексашина Р.В. в интересах осужденного Архипова Сергея Анатольевича, апелляционное представление государственного обвинителя Косьяновой С.Е. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2014 года, которым

Архипов Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> (эпизод № 1);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> (эпизод № 2);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <...> (эпизод № 3);

По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ Архипову С.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Архипову С.А. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Архипова Сергея Анатольевича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., выступления осужденного Архипова С.А. и его адвоката Алексашина Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Токмаковой О. А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Архипов С.А. признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму <...>, совершенном около <...> часов <...> минут <дата> в <адрес> (эпизод № 1);

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму <...>, совершенном в середине <дата> (точная дата и время предварительным следствием не установлены) в <адрес> (эпизод № 2);

- в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму <...>, совершенном <дата> около <...> часов <...> минут на территории <...>, расположенной между <адрес> и <адрес> (эпизод № 3);

Все вышеуказанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Архипов С.А. вину в совершении трех краж не признал, указал, что не совершал данные преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексашин Р.В. в интересах осужденного Архипова С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и просит приговор суда отменить, Архипова С.А. оправдать, в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с Архипова С.А. имущественного вреда отказать и признать за Архиповым С.А. право на реабилитацию. В обоснование жалобы указал, что приговор в отношении Архипова С.А. построен на предположениях и противоречивых доказательствах, поскольку потерпевший ФИО1 заявлял о хищении у него <...> взрослых голов тибетского яка и <...> голов молодняка тибетского яка. Согласно объяснениям и показаниям потерпевшего ФИО1 и сведениям ветеринарной службы, ФИО1 является собственником Тибетских яков. Согласно предъявленному обвинению 19 марта 2013 года и обвинительному заключению Архипов С.А. обвиняется в кражах яков породы Сарлык. Между тем, согласно приговору Архипов С.А. был признан виновным в хищении домашних яков. Таким образом, Архипов С.А. признан виновным в хищении животных - домашних яков, о хищении которых ФИО1 не заявлял;

- кроме того, Архипов С.А. обвиняется в хищении животных в <дата>, а стоимость указана на период времени <дата> и по сегодняшний день, в материалах дела имеется две справки ООО «<...>», которые противоречат друг другу, и другие справки противоречат друг другу, экспертиза о стоимости похищенного имущества не проводилась, следовательно, вопреки выводам суда по делу не установлен характер и размер причиненного вреда;

- ссылается, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие право собственности ФИО1 на животных. Также отсутствуют документы подтверждающие взаимоотношения между ФИО1 и племенным заводом в <адрес>, причем не только у ФИО1, но и у заводчика яков. При таких обстоятельствах, принадлежность имущества не может быть подтверждена свидетельскими показаниями;

- приводит довод о том, что возраст животных достоверно не установлен, поскольку на них не было и нет никаких документов, вместе с тем от возраста животных рассчитывается их стоимость. Так же отсутствуют объективные сведения об общем количестве животных на тот период и сведения о несении расходов на содержание животных;

- указывает на то, что свидетель ФИО2 на показаниях которого во многом строилось все обвинение, несколько раз менял свои показания, заявляя то о виновности, то о невиновности Архипова С.А., в суде четко пояснил, что оговаривал Архипова С.А. Данные показания ФИО2 так и не были опровергнуты. В судебном заседании было установлено, что Архипов С.А. не давал указания на отстрел либо отлов животных. Все свидетели в судебном заседании дали показания о непричастности Архипова С.А. к произошедшему. Тот факт, что Архипов С.А. находился на территории, где неизвестные лица производили забой животных, не позволяет утверждать, что он как то причастен к случившемуся. Без проведения соответствующей экспертизы имеющихся в деле вещественных доказательств - содержащихся на ферме «<...>» <адрес> <...> голов яков не возможно утверждать, что эти животные имеют какое либо отношения к якам ФИО1 Также не нашло отражение в приговоре противоречие между пояснениями ФИО3 о том, что животные куплены возрастом <...>, и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые утверждали, что отлавливали яков <...>-<...> месяцев;

- суд не дал оценку сложившимся неприязненным отношениям между потерпевшим ФИО1 и Архиповым С.А., также не проверена версия возможного оговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косьянова С.Е. просит приговор суда отношении Архипова С.А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления указывает на то, что действия осужденного по трем эпизодам следует квалифицировать в редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления или по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № наказание в виде лишения свободы дополнено ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Кроме того, судом необоснованно уменьшен размер ущерба, причиненный потерпевшему, а также неверно определен предмет похищенного имущества, в связи с чем, полагает, что ущерб должен соответствовать размеру, определенному на предварительном следствии. На выездном судебном заседании с привлечением специалиста было определено, что яки, принадлежащие ФИО1, являются домашними. Согласно информации заведующего кафедрой зоотехники ФГБОУ «<...>» в госреестре пород животных РФ як домашний представлен только одной породой - Сарлык. При таких обстоятельствах предмет хищения на предварительном следствии определен правильно, как размер ущерба, причиненный потерпевшему. Полагает, что не может быть признана за основу в качестве определения размера ущерба справка БУОО «<...>», поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что он приобрел яков в <адрес>. ООО <...> является племенным репродуктором по разведению яков породы Сарлык.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексашина Р.В. в интересах осужденного Архипова С.А. государственный обвинитель Косьянова С.Е. считает, что оснований для оправдания осужденного не имеется и просит приговор суда в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Архипова С. А. в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Архипова С. А. по трем эпизодам преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в <дата> он приобрел яков в совхозе «<...>» в <адрес>, по цене <...> за каждое животное. Животные паслись на территории садов, расположенных около <адрес>. По его просьбе уход за животными осуществлял <...> ОАО «<...>» Архипов С. А., он в свою очередь был <...> в указанном ОАО. В <дата> сторожа и ветврач ему сообщили, что в <дата> убили <...> взрослых яков, так же ему сообщили о вывозе молодых яков. Он в указанный период никаких указаний о забое животных или их вывозе куда-либо не давал;

- показаниями свидетеля ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он являлся заместителем Архипова С. А. Он, по устной договоренности, присматривал за яками. <дата> или <дата> на территории, где находились яки, приехали люди в камуфляжной форме и отстреливали яков. Затем он со сторожами разделывал туши яков. Все происходило в присутствии Архипова С. А., в связи с чем, он думал, что ФИО1 был в курсе ситуации. После этого ФИО6 сообщил ему, что одно животное ранено и спросил, что делать. Он позвонил Архипову С. А. и спросил, что делать с раненным животным, на что Архипов С. А. ему сказал, что раненное животное надо зарезать. Мясо он отвез каким-то людям, которое его забрали в <адрес>. После <дата> ему позвонили и сказали, что приедут люди и заберут яков. Он позвонил и сказал охранникам пропустить людей на территорию, где паслись яки. Указание об этом он получил от осужденного, поскольку думал, что он действует от имени ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, которые показали, что в <дата> приехали неизвестные лица и по указанию Архипова С. А. застрелили <...> взрослых яков. Одну телку подстрелили в ногу. После этого туши яков были разделаны и их погрузили в машину и увезли. Затем от ФИО2, который     получил указание от Архипова С. А., поступило распоряжение зарезать раненую телку. Раненую телку яка они зарезали, и ФИО2 увез мясо на автомобиле. В <дата> приехал ФИО6, ФИО2 и Архипов С. А. и отобрали <...> яков, возрастом <...>-<...> месяцев и на тракторе повезли к грузовой машине с прицепом, и погрузили яков в указанную машину;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, который показал, что в ОАО «<...>» он работал разнорабочим и еще следил за состоянием животных. В день, когда происходил отстрел животных, ему позвонил ФИО2 и попросил приехать. Он приехал на территорию, где жили яки, там были ФИО4, ФИО5, ФИО2, Архипов С. А. и еще двое или трое мужчин. Эти мужчины начали отстреливать яков, при этом он подумал, что они знакомые осужденного, поскольку они дружелюбно общались. Они убили <...> яков, которых разделали. В процессе отстрела яков была ранена одна телка. Позднее ее по указанию ФИО2, согласованному с Архиповым С. А., убили, разделали и куда-то увезли. Через некоторое время он вместе с ФИО4 помогал грузить в фуру молодых телят. Кто давал указания он не помнит, но при этом присутствовали ФИО2 и Архипов С. А. Всего погрузили <...> телят возрастом <...>;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который показал, что в конце <дата> он посетил место, где живут яки, и сторожа ему сказали, что <...> Архипов С. А. стрелял яков, а также вывез молодых яков с территории. Объяснения сторожей он передал лично ФИО1;

- заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц виновных в краже принадлежащих ему яков, <...> из которых были убиты по указанию Архипова С. А., одно зарезано и <...> молодых яков вывезено с территории садов (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена огороженная территория <...>, расположенная между <адрес> и <адрес>, на которой содержится стадо яков. На момент осмотра стадо состояло из <...> животных (<...>);

- копией приказа № от <дата> ОАО «<...>» о приеме на работу <...> Архипова С. А. с <дата> (<...>);

- копией приказа № от <дата> ОАО «<...>» о вступлении <...> Архипова С. А., согласно решению единственного учредителя ФИО1 (<...>);

- копией приказа № от <дата> ОАО «<...>» о прекращении действия трудового договора и увольнении <...> Архипова С. А. <дата> (<...>);

- копией приказа № от <дата> ЗАО «<...>» о прекращении действия трудового договора и увольнении <...> Архипова С. А. <дата> (<...>);

- копиями уставов ЗАО «<...>» и ОАО «<...>» о том, что их <...> является ФИО1 (<...>);

- копией Журнала записей противоэпизоотических мероприятий и копии актов, свидетельствующих о проведении вакцинации яков на территории <...> в <адрес> в <дата> (<...>);

- справкой ООО «<...>», согласно которой указанное ООО создано в <дата> на базе функционирующего с <дата> <...>, занимающегося разведением яков только породы «Сарлык» (<...>);

- справкой Департамента сельского хозяйства <адрес>, согласно которой стоимость яка домашнего до 1 года – <...>, от 1 года до 2 лет – <...>, свыше 2 лет – <...> (<...>).

Кроме того, виновность Архипова С. А. помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается:

по первому и второму эпизодам преступлений:

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который показал, что <дата> он приезжал на территорию, где содержались яки отдохнуть и <...> с Архиповым С. А. После чего он уехал. В этот же день к нему в лагерь привозили мясо животных, которое находилось у него, затем они это мясо забрали;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, который показал, что он работал <...> в ОАО «<...>». Он 2 раза в <дата> – <дата> по просьбе ФИО2 возил в <адрес> колбасу и мясо для ФИО1 В <дата> он ничего в <адрес> не возил;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, он как <...> ОАО «<...>» в <дата> возил в <адрес> для ФИО1 колбасу, сделанную из мяса яков. В <дата> он не возил ФИО1 колбасу или мясо яков, лишь в <дата> ездил к ФИО1, чтобы отвезти ему бухгалтерские документы.

по третьему эпизоду преступления:

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, который показал, что он по просьбе ФИО6 в <дата> оформлял ветеринарные свидетельства на вывоз яков;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который показал, что в <дата> он выполнял заказ по перевозке яков из <адрес> в <адрес>. Животных ему привезли на тракторе, их было от <...> до <...>, было видно, что они были молодые;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, который показал, что в <дата> им были приобретены <...> яков. Перед покупкой яков он увидел объявление об их продаже в Интернете. При их привозе он не присутствовал. Приехал и впервые увидел животных через 2-3 дня. О том, что яки были привезены из <адрес>, ему стало известно в период следствия;

- копией корешка ветеринарного свидетельства серии № от <дата>, выданного ЗАО «<...>» на вывоз <...> голов КРС (молодняка яка) из <адрес> в ОАО МПП «<...>» <адрес> на а/м <...> №, прицеп № для убоя (<...>);

- справкой № от <дата> ОАО «<...>» <адрес> о том, что животные КРС (молодняк яка) для убоя на ОАО «<...>» в <дата> – <дата> не доставлялся (<...>);

- копией договора купли – продажи животных, согласно которому ООО «<...>» в лице ФИО13 обязуется передать в собственность ФИО3 <...> голов яков возрастом от <...> до <...> за <...> (<...>);

- справкой ИФНС России по <адрес> о том, что ООО «<...>», было снято с налогового учета <дата> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Архипова С. А. в их совершении и верно квалифицировать его действия по каждому эпизоду преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Необоснованны доводы жалобы защитника о непричастности Архипова С. А. к совершенным преступлениям, и о его оговоре со стороны ФИО1, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг, в связи с чем необоснованны доводы жалоб о том, что судом не мотивировано, почему он принял во внимание одни доказательства, а другим дал критическую оценку.

Доводы жалобы защитника о том, что Архипов С. А. признан виновным в краже домашних яков, тогда как потерпевший заявлял о краже у него Тибетских яков, несостоятельны.

Из ответа заведующего кафедрой частной зоотехники ФГБОУ ВПО «<...>» <...>, <...> ФИО14 следует, что употребление термина в названии яка «Сарлык» встречается в <адрес>, <адрес> и на <адрес>, он означает домашнего яка как такового. Дикие яки в отличие от домашних яков, на территории РФ не встречаются (<...>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий кафедрой химии, экологии и землеустройства <адрес> филиала ФГБОУ ВПО «<...>» ФИО15 пояснил, что яки не имеют пород, есть только домашние яки и дикие яки. Дикие яки обитают в <адрес>, отсюда и название «Тибетский як». Домашним якам дают различные названия, в <адрес> «Сарлык», в <адрес> «Кутасы». Яки, живущие на территории <...> между <адрес> и <адрес> являются домашними яками.

На основании вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что у ФИО1 были похищены домашние яки, не согласится с которым у судебной коллегии оснований не возникает.

Утверждение защитника о том, что судом не установлено чье имущество было похищено, поскольку потерпевшим ФИО1 не представлено документов о том, что яки принадлежат ему, необоснованно.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО7, потерпевший ФИО1, в том числе сам Архипов С. А. пояснили, что яки, живущие на территории садов между <адрес> и <адрес>, принадлежали ФИО1 То обстоятельство, что у потерпевшего не имелось документов приобретения указанных яков, никак не подтверждает их отсутствие, поскольку вышеуказанные лица пояснили, что Архипов С. А. знал, что яки принадлежат лично ФИО1

Вопреки доводам защитника, судом был правильно установлен размер похищенного у ФИО1 имущества по трем эпизодам преступления. Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не возникает.

Судом был сделан правильный вывод о том, что именно похищенные у ФИО1 яки, в настоящее время содержатся на ферме «<...>» <адрес>.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний свидетеля ФИО3 подтвердившего, что в <дата> года он приобрел <...> молодых яков на свою ферму в <адрес>; свидетеля ФИО12 пояснившего, что <дата> он выполнял перевозку яков от <адрес> в <адрес>; свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 которые пояснили, что в <дата> по указанию Архипова С. А. погрузили в прицеп грузового автомобиля <...> молодых яков.

Наказание Архипову С. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Архипова С. А. по трем эпизодам преступления, суд квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, указав на то, что данная редакция улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а наказание в виде принудительных работ применяется с 1 января 2017 года, соответственно у суда не имелось оснований для квалификации действий Архипова С. А. по трем эпизодам преступления в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку данный Закон ухудшает положение осужденного, и согласно положениям ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор в отношении Архипова С. А. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и его действия по трем эпизодам краж подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2014 года в отношении Архипова Сергея Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действия Архипова С. А. по трем эпизодам краж в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 –ФЗ;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора указанием о квалификации действий Архипова С. А. по трем эпизодам краж по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальном приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Алексашина Р.В. в интересах осужденного Архипова С. А., апелляционное представление государственного обвинителя Косьяновой С.Е. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Орловского областного суда в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи