Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015 (2-2100/2014;) ~ М-1151/2014 от 19.05.2014

Дело №2-181/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участие истицы Кузнецовой Н.О.,

ст. помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО11 к ООО «Север» компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Север», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение утраты трудоспособности по 15000 рублей ежемесячно, начиная с 06.07.2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные издержки на оплату юридической помощи в размере 7416 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В последующем от требований о взыскании с ООО «Север» в возмещение утраты трудоспособности по 15000 рублей ежемесячно, начиная с 06.07.2011 года истица отказалась, в связи с чем производство по иску в данной части прекращено.

Заявленные требования мотивированы истицей тем, что 06.07.2011 года в 10 часов 05 минут в качестве пассажира находилась в салоне микроавтобуса ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Север» под управлением водителя Гавриленко В.И., следовавшего по маршруту «г. Сосновоборск – г. Красноярск». Во время следования вследствие технической неисправности микроавтобуса, связанной с отрывом двух задних колес и тормозного барабана, водитель не справился с данным транспортным средством и, выехав на полосу, предназначенную для встречного транспорта, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло опрокидывание микроавтобуса. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в МУЗ «Березовская ЦРБ», где находилась с 06.07.2011 года по 15.07.2011 года; с 18.07.2011 года госпитализирована в отделение травматологии МУЗ «Красноярская краевая больница № 1», <данные изъяты> Согласно заключения Березовского районного судебно-медицинского отделения от 16.12.2011 года причиненный ее здоровью вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика – владельца источника повышенной опасности истице причинены значительные нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного времени она не имела возможности осуществлять уход за собой самостоятельно, без посторонней помощи, до настоящего времени испытывает физическую боль в руке. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого оценена ею в размере 500000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался принять меры по возмещению морального вреда, истца была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 7140 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Кузнецова Н.О. требования иска в части компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек поддержала, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «Север», надлежаще и заблаговременно извещаемый судом о дате и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, возражений на иск не представил. Руководствуясь ст. 233ГПК РФ, суд, учитывая мнение истицы, находит возможными рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Гавриленко В.И., Есипенко А.С. и представитель ООО «Спасские ворота», надлежаще и заблаговременно извещаемые судом о дате и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора Емельяновского района, полагавшего удовлетворить требования иска о компенсации морального вреда и судебных издержек в полном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,…возмещения убытков…

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 года в 10 часов 05 минут водитель Гавриленко В.И., управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № (маршрутное такси № 120 «г. Сосновоборск – рынок «Восточный г. Красноярск», осуществлял перевозку пассажиров в количестве 11 человек, двигался по автодороге «Красноярск – Железногорск» со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорска, в районе 10 км. + 910 м. указанной автодороги в результате технической неисправности автобуса (отрыв двух задних колес вместе с тормозным барабаном), не справился с рулевым управлением автобуса, выехал на полосу движении, предназначенную для встречного транспорта, где допустил лобовое столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Есипенко А.С.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля ГАЗ-322132 является ООО «Север»; основными видами деятельности ООО «Север» являются автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; в момент ДТП гражданская ответственность ООО «Север» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Спасские ворота».

Постановлением Березовского районного суда от 19.07.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гавриленко В.И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Как было установлено судом, Гавриленко В.И. является сотрудником ООО «Север», до выезда по рейсовому маршруту был осмотрен медицинским работником и допущен к рейсу.

Технический осмотр автомобиля произведен механиком и автомобиль также допущен к рейсу.

Вместе с тем, согласно материалам дела, причиной ДТП явилась техническая неисправность автомобиля ГАЗ-322132: во время следования автомобиля произошел отрыв двух задних левых колес вместе с тормозным барабаном.

Таким образом, действия собственника источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-322132 ООО «Север», допустившего данный автомобиль к рейсу с техническими неисправностями, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено судом, в момент ДТП Кузнецова Н.О. находилась в салоне микроавтобуса ГАЗ-322132 в качестве пассажира указанного транспортного средства, ей причинены телесные повреждения и она доставлена в хирургическое отделение МУЗ «Березовская ЦРБ».

В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением (л.д. 7).

Согласно заключения эксперта № 1236 от 16.12.2011 года, выполненного судебно-медицинским экспертом Березовского районного судебно-медицинского отделения КГЗУ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью после события 06.07.2011 года у Кузнецовой Н.О. <данные изъяты> которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию квалифицирующего признака – длительного расстройства здоровья. По указанному признаку причиненное Кузнецовой Н.О. повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-19).

Как видно из материалов дела, с места ДТП Кузнецова Н.О. была госпитализирована в МУЗ «Березовская ЦРБ», где находилась с 06.07.2011 года по 15.07.2011 года.

С 18.07.2011 года Кузнецова Н.О. госпитализирована в отделение травматологии МУЗ «Красноярская краевая больница № 1», где 20.07.2011 года <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что истице причинен моральный вред, обусловленный перенесенной ею физической болью, нравственными страданиями, длительным нахождением на лечении и ограниченными возможностями полноценно осуществлять функции жизнедеятельности, поскольку до настоящего времени истец испытывает боли и неудобство в руке.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из искового заявления и пояснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что в результате ДТП и причиненного вреда здоровью Кузнецова Н.О. перенесла и продолжает претерпевать нравственные и физические страдания.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат в связи с чем, суд считает факт причинения истице нравственных и физических страданий установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести травмы, причиненной истице, обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истице, поведение ответчика после ДТП, а именно то, что мер к заглаживанию вреда им не предпринято; степень физических и нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях в связи с физической болью, невозможностью некоторое время самостоятельно осуществлять уход за собой, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает правильным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в виде компенсации причиненного морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, для восстановления своего права истица обратилась к адвокату Чалкину В.А., с которым заключено соглашение на возмездное оказание юридической помощи, включающей в себя консультирование и составление иска (л.д. 33); оплата юридических услуг определена сторонами в размере 7200 рублей, оплачена в полном размере (л.д. 2) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку отвечает требованиям разумности и справедливости.

При проведении оплаты истицей оплачена комиссия в размере 216 рублей, что также является вынужденными расходами истицы, связанными с обращением в суд и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 2 а), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ФИО12 к ООО «Север» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Кузнецовой ФИО13 в возмещение компенсации морального вреда 80000 рублей, судебные расходы в размере 7416 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 87616 (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015 года.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко