Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2017 ~ М-774/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Щучьевой Дарье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее по тексту – ООО МФК «Джой Мани») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском, указав в нем, что 25.11.2015 года между обществом (ранее именовалось как общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО») и Щучьевой Д.М. был заключен договор займа №, по условиям которого последняя получила заем в сумме 15 000 руб. 00 коп. на срок 14 дней с условием оплаты процентов за пользование 2,48% в день (905,2% годовых). По настоящее время денежные средства Щучьевой Д.М. не возвращены, имеется задолженность в общем размере 61 951 руб. 50 коп. ООО МФК «Джой Мани» просит суд взыскать с Щучьевой Д.М. в свою пользу задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 058 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного слушания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Щучьева Д.М. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и месте судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств не представила.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Так, в судебном заседании установлено, что 25.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа ЭКО» (впоследствии переименовано в ООО МФК «Джой Мани») и Щучьевой Д.М. посредством оферты заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязана возвратить займодавцу полученный заем в течение 14 дней и уплатить проценты за пользование займом (905,2% годовых, то есть 2,48% в день). Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер платежа (заем с процентами) составляет 20 208 руб. 00 коп.

Таким образом, данным договором потребительского займа были установлены сумма займа, срок погашения, размер процентов за пользование займом, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается справкой платежной системы.

Ответчик же свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора исполнила в части, выплатив 5 308 руб. 00 коп., которые заемщиком были приняты в счет оплаты просроченных процентов. Иных платежей от Щучьевой Д.М. не поступало, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу данных положений закона во взаимосвязи с условиями договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии законности в начислении истцом процентов, установленных договором лишь на срок 14 дней, и по истечении срока действия договора микрозайма.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма 25.11.2015 года.

Однако, в интересах законности, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из 2,48% в день (905,2% годовых) за период с 25.11.2015 года по 30.03.2016 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользованием займом применяя следующий расчет. По состоянию на 09.12.2015 года (день возврата микрозайма) задолженность Щучьевой Д.М. составляла 20 208 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 5 208 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 26.11.2015 года по 09.12.2015 года. Как следует из справки платежной системы, 09.12.2015 года Щучьева Д.М. внесла в счет оплаты процентов денежные средства в размере 5 208 руб. 00 коп., что истцом не оспаривалось. В силу того, что ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств по основной сумме займа, то они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом, суд считает, что с 10.12.2015 года по 30.03.2016 года (период, заявленный истцом) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на ноябрь 2015 года (18,02% годовых) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4). Таким образом, расчет будет следующим:

- за период с 10.12.2015 года по 31.12.2015 года = 162 руб. 48 коп. (15 000,00 х 22/366 х 18,02%),

- за период с 01.01.2016 года по 30.03.2016 года = 664 руб. 67 коп. (15 000,00 х 90/366 х 18,02%).

Всего за указанный период 827 руб. 15 коп. (162,48 + 664,67). Данная сумма подлежит уменьшению на 100 руб. 00 коп. в связи с уплатой должником этой суммы 12.02.2016 года (справка платежной системы). Следовательно, размер процентов за указанный выше период составляет 727 руб. 15 коп., и эта сумма подлежит взысканию с Щучьевой Д.М. в пользу истца.

Также подлежит изменению расчет истца по требованиям, связанным с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 13), в частности по пени. Как установлено судом, заемщик обязалась возвратить микрозайм в размере 15 000 руб. 00 коп. 09.12.2015 года, следовательно, неисполнение обязательств началось с 10.12.2015 года, что на дату 15.02.2017 года, заявленную истцом, составляет 434 дня. В силу этого расчет должен быть следующим:

- за период с 10.12.2015 года по 31.12.2015 года = 180 руб. 33 коп. (15 000,00 х 22/366 х 20%),

- за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года = 3 000 руб. 00 коп. (15 000,00 х 366/366 х 20%,

- за период с 01.01.2017 года по 15.02.2017 года = 378 руб. 08 коп. (15 000,00 х 46/365 х 20%).

Всего за указанный период 3 558 руб. 41 коп. (180,33 + 3 000,00 + 378,08), но следуя требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную последним сумму пени 3 428 руб. 66 коп.

Общая сумма задолженности составляет 19 155 руб. 81 коп. (15 000,00 + 727,15 + 3 428,66).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 766 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 7144 ░░ 25.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2015 ░░░░ ░░ 30.03.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 ░░░. 15 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2015 ░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 428 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 766 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ 19 922 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.