Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2014 ~ М-755/2014 от 21.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Медведева Н.П.

при секретаре Драгилеве К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малова В. С. к Трофименко О. Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Малов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Трофименко О.Н. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 469 016 руб., мотивировав требования тем, что <дата> Малов В.С. взял у своего друга ФИО2 деньги в сумме 550000рублей, договорившись возвращать долг мере возможности до <дата> на номер банковской карты ФИО2 Малов В.С. записал номер банковской карты ФИО2 в свой ежедневник.

В <дата> к Малову В.С. обратился ФИО который работал вместе с истцом на одном предприятии ОРГ2 специалистом по автомобильной электронике, и попросил в долг деньги, недостающие на приобретение автомашины в размере 100 000руб. на 2-3 месяца. Малов В.С., будучи заинтересованным в ФИО, как в ценном специалисте, согласился удовлетворить его просьбу. ФИО просил перечислить сумму на банковскую карту его жены Трофименко О.Н., нмер которой Малов В.С. записал в свой ежедневник. Перед перечислением денег, Малов В.С. поспросил ФИО написать расписку в получении денег, однако, последний отказался, в связи с чем, Малов В.С. принял решение не перечислять деньги.

В последующем, по мере появления у истца денежных средств, он начал погашать свой долг перед ФИО2 путем перечисления денег на банковскую карту. Поскольку номер банковской карты ФИО2 и номер банковской карты, который дал ему ФИО были записаны в ежедневнике, получилось так, что истец перепутал номера карт, и вместо перечислений на банковскую карту денежных средств ФИО2, отправлял их на карту, номер которой ему дал ФИО

Поскольку, ФИО2 его не беспокоил, в период с <дата> по <дата> Малов В.С. перечислил на банковскую карту Трофименко О.Н. № денежную сумму в размере 469 016 руб. Данные обстоятельства выяснились в <дата>, когда ФИО2 приехал в г. Самару и поинтересовался, когда истец вернет долг.

В добровольном порядке возвратить деньги не представилось возможным так как, ни ФИО, ни Трофименко О.Н. на контакт с истцом не идут.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черек А.А, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 469 016 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7890,16 руб. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Трофименко О.Н. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась по всем известным в деле адресам. Причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца изучив и проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в период с <дата> по <дата> на банковскую карту, открытую на имя Трофименко О.Н. в ОРГ были внесены денежные средства в размере 469 016 руб, что подтверждается сведениями по счету о перечислении наличных от Малова В.С. на банковскую карту Трофименко О.Н. (л.д.10,11).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 469 016 руб., суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 469 016 руб,, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Тот факт, что передача истом денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности, не может иметь юридического значения для данного дела, поскольку при этом бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства возложено на приобретателя. Однако из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать деньги ответчику в дар, доказательств данных фактов суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малова В. С. – удовлетворить.

Взыскать с Трофименко О. Н. в пользу Малова В. С. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 469 016 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7890,16 руб., а всего 476 906,16 руб.(четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть руб. 16 коп.)

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата> г.

Судья Н.П. Медведева