Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-696/2010 от 12.07.2010

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул.Красная, 33 Дело № 12-696/17-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

            12 августа 2010года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В. рассмотрев жалобу Ядренцовой О.И. на постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 10 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ядренцовой О.И., хх.хх.хххх года рождения, уроженки г. Петрозаводска Республики Карелия, зарегистрированной по адресу: ........, и проживающей по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 10 февраля 2009 года Ядренцова О.И. привлечена к административной ответственности по части 7 статье 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

С таким постановлением не согласна Ядренцова О.И., просит отменить его, указывая в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ее, как лицо привлекаемое к административном ответственности о рассмотрении административного материала не известили. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Ядренцова О.И. и ее представитель по доверенности Вербовский Г.В. поддержали доводы жалобы. Ядренцова О.И. отрицала факт какого-либо уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Представители Министерства экономического развития Республики Карелия Титкова И.И., Ильина Е.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что Ядренцова О.И. на составление протокола вызывалась письмом, а на рассмотрение протокола вызывалась телефонограммой и письмом.

Заслушав Ядренцову О.И. и ее представителя, представителей Министерства экономического развития Республики Карелия Титкову И.И., Ильину Е.Л.изучив доводы жалобы и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитывая право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, нахожу возможным в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить Ядренцовой О.И. срок на обжалование постановления от 10.02.2009 г.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ч. 1 ст. 23.6 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 22.09.2008 г., таким образом, срок привлечения к административной ответственности Ядренцовой О.И. на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 7 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.01.2010 г., Ядренцовой О.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановлением начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 10.02.2009 года Ядренцова О.И. привлечена к административной ответственности по части 7 статье 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Установлено, что по результатам проверки 14 ноября 2008 года составлен акт №, в котором содержится информация, свидетельствующая о нарушении членами комиссии по размещению заказов "А." требований Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ. В августе 2008 года Заказчик принял решение о проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для "А." на 4 квартал 2008 года» по 7 лотам. Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Карелия» (1817) от 30.08.2008 г. и размещено на официальном сайте http://goszakaz.karеlia.ru 29.08.2008 г. На участие в аукционе по каждому лоту участниками размещения заказа было подано по одной заявке. Аукцион признан несостоявшимся.

По лотам №2 «Бакалея», №6 «Плодоовощная продукция» поступили заявка от "В.". По лоту №2 «Бакалея» в спецификации, приложенной к заявке по некоторым позициям участником размещения заказа указана единица измерения, отличная от предлагаемойЗаказчиком, например, «чай разовый», «огурцы консервированные» и т.п. По лоту №6 «Плодоовощная продукция» в спецификации, приложенной к заявке "В.", предлагается к поставке плодоовощная продукция, объем которой по всем позициям не соответствует, указанному в документации об аукционе:       

№ пп	j		Объемы поставок
	Наименование продуктов питания	Единица измерения	Указанные в документации об аукционе	Указанные заявке         OОО «Торговый д0 «Данко»
1.	Зелень (зеленый лук)	кг	32	3
2.	Капуста свежая	кг	800	150
*	Картофель	кг	1500	400
4.	Лимоны свежие	кг	10	3
5.	Лук репчатый	кг	100	15
6.	Морковь	кг	1000	150
7.	Огурцы свежие	кг	20	3
8.	Перец	кг	15	1,5
9.	Помидоры	кг	25	3
10.	Свекла	кг	640	100
11.	Укроп, петрушка	кг	50	4
12.	Яблоки свежие	кг	500	150
13.	Чеснок свежий	кг	10	1,5
14.	Бананы	кг	500	120
15.	Апельсины	кг	500	120
16.	Мандарины	кг	200	30
17.	Груши	кг	200	30
18.	Капуста квашенная в ведрах по 15-20 кг	кг	20	10

По лоту №4 «Молочная продукция» поступила заявка "Б.". При этом участник размещения заказа представил заявку на поставку молочной продукции не в полной мере соответствующую объему и ассортименту, указанному в документации об аукционе:

		Единица измерения	Объемы поставок
№ пп	Наименование продуктов питания		Указанные в документации об аукционе	Указанные заявке 0 «Славмо»
1.	Сыр плавленый, 140,150 гр	кг	60	-
2.	Сырки глазированные в ассортименте	кг	100	-
^	Сырки плавленые, 100 гр	кг	80	-
4.	Сыр твердый	кг	150
5.	Молоко, 1,0л (длит.хранения),2,5%;3,2%	кг	50	144 л
6.	Сметана, 230;400 гр. (15%,20%)	кг	150	150
7.	ТвО]ЭОГ	кг	30	70
8.	Йогурт, 125 гр2,5%;7,5%;8%	кг	50	50
9.	Сырки творожные 8% жирн., 0,1 кг	кг	-	100
1.	Ряженка «Бифидок», фасов. 0,5 л, 4% жирн., п/пак	кг	-	50
1	Кефир«Бифидок», фасов. 0,5 л, 2,5% жирн., п/пак	л	-	100

Согласно п/п з) пункта 1.4.5 документации об аукционе для проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания 4 квартал 2008 года, утвержденной директором "А.", 25 августа 2008 года, при рассмотрении заявок на участие в аукционе Участник размещения заказа не допускается Комиссией по размещению заказов к участию в аукционе в случае если количественные и качественные характеристики поставляемых товаров, предлагаемых Участником, не соответствуют требованиям, указанным в Документации об аукционе.

Статьей 36 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, заявки "В." и "Б." несоответствующие требованиям аукционной документации, подлежали отклонению, и данные общества не могли быть признаны участниками аукциона на право заключения государственных контрактов.

Приказом "А." от 21.12.2007 г. № (в ред. Приказа от 01.07.2008 г. №) «Об организации и проведении закупки с применением способа аукциона, запроса котировок» утвержден состав аукционной комиссии, согласно данному Приказу Ядренцова О.И. является членом данной комиссии.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №1 от 22.09.2008 г. "В." и "Б." допущены к участию в аукционе по лотам №№ 2,4,6 и признаны участниками аукциона. Рассмотрение заявок осуществлено аукционной комиссией заказчика, решения комиссии, в том числе её члена Ядренцовой О.И. зафиксированы в протоколе.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Ядренцовой О.И., как членом аукционной комиссии "А.", 22 сентября 2008 года при рассмотрении заявок на участие в аукционе был нарушен порядок отбора участников аукциона, установленный пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела 10 февраля 2009 года у должностного лица не имелось сведений о надлежащем извещении Ядренцовой О.И. по месту его жительства. Извещение направлялось по адресу: ........ и вручено Ядренцовой О.И. 18 февраля 2009 года, т.е после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Относительно представленной представителями административного органа книги исходящих телефонограмм за 2008-2009 года и записью за № об уведомлении Ядренцовой О.И. судья полагает, что запись не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрении дела. Указанная запись не может являться телефонограммой, поскольку не содержит сведений о месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (адрес не указан), кроме того, указанный журнал не прошит и не пронумерован. Каких-либо иных доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что Ядренцова О.И. была уведомлена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении судье не представлено.

Таким образом, постановление по настоящему делу о привлечении Ядренцовой О.И. к административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 22.09.2008 года.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит прекращению.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Ядренцовой О.И. - удовлетворить.

Постановление начальника Управления Государственного заказа Министерства экономического развития Республики Карелия № от 10 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ядренцовой О.И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ядренцовой О.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск ул. Красная, д. 33)  через Петрозаводский городской суд РК.

  Судья М.Ю. Петраков.