Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2016 ~ М-1101/2016 от 25.11.2016

Мотивированное решение составлено «19» декабря 2016 г.

Копия

Дело № 2-936/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги                            «12» декабря 2016 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-936/2016 по иску Г.Т.В. к Открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Г.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НСММЗ» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности», № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении работников предприятия о предстоящем увольнении», №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником».

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору, затем была уволена в связи с сокращением численности и штата сотрудников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, изначально занимала должность контролера контрольно-пропускного пункта, в 2010 г. переведена в отдел экономической безопасности старшим инспектором. Фактически осуществляла трудовую деятельность на данном предприятии с 1999 г. на различных должностях. Основанием для увольнения послужил приказ об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности, в частности исключена должность старшего инспектора обособленного структурного подразделения в г. Нижние Серги Бюро пропусков. Пунктом 3.1 данного приказа на начальника управления кадров возложено обязательство по подготовке приказа о предупреждении работника, подлежащего увольнению в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ. Полагает вышеуказанный приказ незаконным, поскольку при сокращении должности старшего инспектора, было известно, что данную должность занимает она и никто другой, в нарушение норм трудового законодательства работодателем был произведен анализ на наличие преимущественного права на оставление на работе, с сотрудником, занимавшим другую должность (должность инспектора). В соответствии с должностными инструкциями, а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ функции старшего инспектора и инспектора бюро пропусков являются разными. Полагает, что вышеуказанный приказ нарушает права и законные интересы, в части данным приказом фактически прикрыто ее незаконное увольнение. В связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности» вынесен с нарушением норм трудового законодательства, последующие приказы (№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении работников предприятия о предстоящем увольнении», №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником»), которые вынесены в соответствии с данным приказом, также являются незаконными и подлежат отмене.

По делу было назначено проведение предварительного судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика по доверенности (л.д. 31) К.Е.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца Г.Т.В. Аналогичное ходатайство заявлено представителем в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-35).

Истец Г.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представителем истца по доверенностям (л.д. 28-29, 30) Ф.Д.Е. в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 89), в связи с тем, что истец фактически узнала о нарушении ее права недавно, не более двух недель назад, сразу же обратилась в суд, так как считает, что достойна трудиться на данном предприятии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.ст. 200 ч.1, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает).

Согласно ст. 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда последний не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из трудовой книжки (л.д. 17-23) истец Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО «НСММЗ» в службу контроля и пропускного режима контролером контрольно-пропускного пункта 3 разряда в порядке перевода из ЗАО «ПСП Стройпроект-М», ДД.ММ.ГГГГ переведена инспектором бюро пропусков, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 4 разряд, ДД.ММ.ГГГГ - переведена в отдел экономической безопасности, бюро пропусков, старшим инспектором, на основании приказа №-ок ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом Г.Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д. 16), что также не оспаривалось представителем истца в предварительном судебном заседании. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности» (л.д. 13-14) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении работников предприятия о предстоящем увольнении» (л.д. 15), которые также как и приказ об увольнении истец просит признать незаконными.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-56 гражданского дела №) в удовлетворении требований Г.Т.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Нижнесергинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Т.В. без удовлетворения (т.2 л.д. 85-90 гражданского дела №).

С исковым заявлением об оспаривании перечисленных приказов Г.Т.В. в суд не обращалась. Однако, при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями к ответчику ЗАО «НСММЗ» о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 4 гражданского дела №), копии оспариваемых приказов прикладывала (т.1 л.д. 6, 12, 19, 20 гражданского дела №). Кроме того, после принятия искового заявления Г.Т.В. к производству суда, истец ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 115 гражданского дела №), в том числе с оспариваемыми приказами. При рассмотрении указанного гражданского дела по существу материалы дела, в том числе оспариваемые приказы, исследовались в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-48 гражданского дела №). В постановленном по итогам рассмотрения указанного гражданского дела решении оспариваемые истцом приказы и их суть обозначены (т.2 л.д. 52-53 гражданского дела №), копия решения получена Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ под расписку (т.2 л.д. 57 гражданского дела №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о существовании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления с приказом, а о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и штатного расписания отдела экономической безопасности» и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О предупреждении работников предприятия о предстоящем увольнении» - в день подачи искового заявления к ответчику в суд ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем представляется необоснованным довод представителя истца о том, что Г.Т.В. ознакомилась с оспариваемыми ею приказами за две недели до подачи настоящего искового заявления в суд в 2016 г.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию Г.Т.В. о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ссылка представителя истца на неграмотность истца в сфере трудового права не является таковой, сведений о нахождении истца в длительных командировках, прохождении лечении суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Т.В. к Открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о признании приказов незаконными, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                            Г.А. Глухих