Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2014 ~ М-210/2014 от 15.01.2014

Дело №2-613/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриков И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», Открытому акционерному обществу «Гидроаппарат», Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Полянин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.В. обратился с иском к ООО «Ремстроймост», ОАО «Гидроаппарат», ЗАО «МАКС», Полянин В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав, что 03.08.2013 в 16 часов 20 минут на 21 километре автодороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП с участием автомашины RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №№, под его управлением и автомашины КАМАЗ-5320, регистрационный знак №№, под управлением Полянин В.Н.; в отношении него за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но он не осуществлял выезд на дорогу с прилегающей территории, что подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его автомашине, на которой видно, что он, двигаясь по дороге со стороны промышленной зоны Заволжского района г.Ульяновска в сторону автодороги Ульяновск - Димитровград, подъехав к пересечению дорог, совершил поворот направо, далее, для того, чтобы совершить разворот и продолжить движение в обратном направлении, в соответствии с ПДД РФ занял крайнее левое положение на проезжей части; на участке дороги, на котором произошло ДТП, производились дорожные ремонтные работы; дорожные знаки, предупреждающие водителя об их про ведении и изменении организации дорожного движения, а также предупреждающие дорожные знаки и знаки приоритета на данном участке дороге отсутствовали, в связи с чем определить право преимущественного движения транспортных средств не представилось возможным; он в указанной дорожной обстановке требований ПДД РФ и дорожных знаков не нарушал; решением суда от 19 сентября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено и направлено на новое рассмотрение, до настоящего времени решение о виновности водителей в ДТП должностными лицами ГИБДД не принято; поскольку было установлено нарушение правил проведения дорожных ремонтных работ, должностное лицо ООО «Ремстроймост» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ; в результате ДТП был причинён вред принадлежащей ему автомашине RENAULT KOLEOS; просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истец размер требований о возмещении ущерба уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально данным требованиям.

Истец ФИО1 И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 03.08.2013 он управлял своим автомобилем RENAULT KOLEOS, выехал с промзоны на Димитровградское шоссе, помех не было, ему нужно было доехать до пос. Мирный, он повернул направо в сторону Ульяновска к развороту на п.Мирный, доехав до места разворота, перестроился в левый ряд, при повороте посмотрел направо, убедился, что помех справа не было, налево не смотрел, так как не предполагал, что оттуда может быть движение; по встречной полосе ехал КАМАЗ, он его не видел, потому что стоял за желтой тумбой – знаком разворота, из-за которой ему не было видно КАМАЗа; он начал совершать разворот, поскольку справа не было помех; в момент разворота, как только он «высунул» нос на проезжую часть, произошло столкновение в левое крыло его автомобиля передней правой частью, колесом автомобиля КАМАЗ; от удара его развернуло раза два вокруг своей оси и он остановился на проезжей части на той полосе, откуда выезжал; автомобиль КАМАЗ «пропылил» дальше, его занесло, он «перелетел» через ограждение, разделяющее полосы, выехал на его полосу и повис набок; когда он выезжал на Димитровградское шоссе, был знак, что он выезжает на главную дорогу, но точно не помнит, стоял указатель «Направо – Ульяновск, налево –Димитровград», на шоссе знаков не было, но он считал, что едет по главной дороге, дорожные работы не велись, дорога была свободная, ограждений не было, после места разворота в сторону Ульяновска стояли две тумбы, загораживая какой-то объезд, он не придал этому значения, никаких предупреждающих знаков не наблюдалось, впоследствии узнал, что там были дорожные работы; ехал очень медленно, перед разворотом остановился, а убедившись в отсутствии помех справа, начал разворот; думал, что ехал по главной дороге, поэтому считает, что ничего не нарушил.

Представитель истца Алиакберов Р.Ф. в суде уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, считает, что истец совершал выезд на главную дорогу, а затем совершал разворот с соблюдением всех требований ПДД РФ, поскольку никаких предупреждающих знаков не было; требования заявлены ко всем ответчикам, поскольку ДТП произошло из-за бездействия ООО «Ремстроймост», выразившегося в том, что не были выставлены дорожные знаки о проведении дорожных работ и изменении схемы организации дорожного движения, это установлено постановлением ГИБДД, должностные лица ООО «Ремстроймост» привлечены к ответственности, истец не нарушал правила дорожного движения, а водитель КАМАЗа Полянин В.Н. видел движущийся автомобиль истца, но не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП, его скорость была явно выше, чем он говорит; работодателем Полянин В.Н. является ОАО «Гидроаппарат», а гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС»; экспертиза подтвердила, что при проведении ремонтных работ был нарушен порядок их проведения, так как отсутствовали дорожные знаки, что и явилось причиной ДТП, тем самым бездействие лиц, проводивших ремонт дороги, способствовало совершению ДТП; истец без дорожных знаков не мог определить схему движения на данном участке, правила разворота не оговариваются в ПДД РФ, истец еще не успел выехать на полосу встречного движения, поэтому считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ; просил иск удовлетворить.

Ответчик Полянин В.Н. в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 03.08.2013 он возвращался из командировки, двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны г.Димитровграда в сторону г.Ульяновска по дороге Ульяновск-Димитровград, на 21 км было организовано двустороннее движение на одной стороне дороги, так как на другой стояли знаки «Ремонт дороги»; до этого места было по две полосы в каждую сторону, перед ремонтными работами две полосы справа были закрыты, стояли знаки, направляющие движение транспорта на встречную полосу, на двух оставшихся полосах встречного направления было организовано движение в обе стороны, одна полоса – в его сторону, другая полоса – во встречном направлении; были знаки ограничения скорости до 50 км/час и до 40 км/час, он ехал с обозначенной на знаках скоростью 40 и 50 км/ч; в какой-то момент видел машину истца RENAULT KOLEOS, двигавшуюся по прилегающей дороге справа относительно него, примерно за 150 метров до выезда на разворот; дальше его видеть не мог, потому что там две разделительные полосы, он не смотрел вправо, смотрел вперед, впереди он не ехал, справа по проезжей части нельзя было ехать, так как там был знак «Ремонт дороги»; затем он услышал два удара; истец ударил его автомобиль передней частью своей машины, потом его развернуло и ударило задом о КАМАЗ, удар он почувствовал в переднюю балку, в колесо справа; от удара КАМАЗ потащило в правую сторону, он пытался вырулить, но машину понесло на ограждения, сначала ударило об ограждения, а потом о столб световой опоры и КАМАЗ завалился на правую сторону на проезжую часть, после удара КАМАЗ проехал метров 6-7 и потом завалился; машину истца RENAULT KOLEOS развернуло, и она остановилась там же; ДТП произошло в 16.20, в светлое время суток, он ехал с включенным светом фар, поэтому водитель RENAULT KOLEOS должен был заметить КАМАЗ, дорожное покрытие было сухой асфальт; на съемке с видеорегистратора было видно, что истец, не тормозя, повернул налево и ударился в переднюю балку автомобиля КАМАЗ, также со стороны истца были видны пластиковые ограждения, ему ничего не мешало остановиться и увидеть КАМАЗ; с выводами эксперта не согласен, считает, что в этом месте нет перекрестка, он ничего не нарушил, так как были знаки «сужение главной дороги», «ремонтные работы», знаки ограничения скорости «50», «40», движение по правой стороне проезжей части было запрещено.

Представитель ответчика ОАО «Гидроаппарат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства поясняла, что водитель Полянин В.Н. работал в их организации на основании трудового договора, 03.08.2013 он возвращался из г.Златоуста, в ДТП пострадал автомобиль КАМАЗ, который был с грузом; машина налетела на ограждения и перевернулась, так как при ударе водитель не смог удержать автомобиль; с места ДТП сначала транспортировали груз, а затем автомобиль при помощи эвакуатора; гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в ЗАО «МАКС», куда ОАО «Гидроаппарат» обратилось, представив справку о ДТП и постановление о виновности ФИО1 И.В., страховая выплата была перечислена по ОСАГО в сумме 120000 рублей 25.09.2013, после этого узнали, что данное постановление было обжаловано истцом, решением суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в ГИБДД; считает, что водитель Полянин В.Н. ничего не нарушил, он соблюдал скоростной режим, ехал с соблюдением знаков и не мог предполагать, что транспортное средство истца будет совершать разворот, вины Полянин В.Н. не усматривает; чтобы руководствоваться Правилами, водителям нужно было определить, что они находятся на перекрестке, при отсутствии знаков они сделать этого не могли, нерегулируемый перекресток предполагает обязательное наличие знаков, которых не было; экспертиза ясно говорит о том, что водители имели бы возможность избежать данного ДТП, если бы были надлежащим образом установлены знаки; тем самым установленный факт отсутствия дорожных знаков свидетельствует о том, что вина лежит на ООО «Ремстроймост», которое считает надлежащим ответчиком; привлечение ООО «Ремстроймост» к административной ответственности подтверждает его вину; компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как нет нормативного обоснования и подтверждающих документов, что истец обращался за медицинской помощью; сумму судебных расходов считает завышенной; просит в иске к ОАО «Гидроаппарат» отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремстроймост» Шлейкин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал; в ходе судебного разбирательства пояснял, что ООО «Ремстроймост» является субподрядчиком по ремонту трассы, генподрядчиком является ООО «СКМ»; на основании договора субподряда ООО «Ремстроймост» выполняло работы по завершению капитального ремонта автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» км13+046 – км21+310 Чердаклинского района Ульяновской области; 03.08.2013 на 21 км. указанной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие; обязанность по установке знаков при проведении дорожных работ лежала на ООО «Ремстроймост», были установлены все нужные знаки, но госорган, проводивший проверку, с этим не согласился; в связи с тем, что не был установлен знак «Уступите дорогу» в месте производства дорожных работ, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ был привлечен работник ООО «Ремстроймост», однако, между бездействием работника ООО «Ремстроймост» и ДТП отсутствует причинная связь, все участники дорожного движения обязаны руководствоваться правилами дорожного движения, истец нарушил положения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в своем заявлении он указал, что разворачивался, при совершении маневра водитель не должен создавать опасность для движения и помехи, он создал помеху на дороге; если перекресток нерегулируемый, Полянин В.Н. не уступил дорогу помехе справа согласно п.8.9 Правил дорожного движения РФ, считает, что вины ООО «Ремстроймост» нет, оба водителя нарушили Правила дорожного движения РФ, что указано в заключении эксперта; если не было знаков, водители должны были руководствоваться Правилами, отсутствие дорожных знаков никак не связано с ДТП; просил в иске к ООО «Ремстроймост» отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.В. к ЗАО «МАКС» отказать, указывает, что ОАО «Гидроаппарат» обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль ОАО «Гидроаппарат» был осмотрен, на основании акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая превысила лимит, в связи с чем ОАО «Гидроаппарат» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; полагает, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства.

Представитель третьего лица ООО «СКМ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «СКМ» заключен государственный контракт №173 на выполнение работ по завершению капитального ремонта автомобильной дороги «Ульяновск — Димитровград — Самара» км 13 + 046 - км 21 + 310 Чердаклинского района Ульяновской области; из контракта не вытекает обязанность ООО «СКМ» выполнить предусмотренную работу своими силами; во исполнение контракта ООО «СКМ», выполняя функции генерального подрядчика, заключило с ООО «Ремстроймост» договор субподряда №2 от 29.04.2013 на выполнение указанных работ, с 29.04.2013 субподрядчик фактически приступил к выполнению работ на указанном объекте; ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ; должностные и иные липа, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; на ООО «Ремстроймост» по договору субподряда возложена обязанность осуществлять работы по завершению капитального ремонта автомобильной дороги в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями указанного договора субподряда, тем самым ООО «Ремстроймост» является исполнителем работ и в процессе выполнения работ обязано соблюдать требования, предъявляемые к порядку организации и проведения данного вида работ, в том числе и соблюдению требований безопасности дорожного движения, по договору субподряда обязанность субподрядчика - согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области - схему организации движения и обеспечить их соблюдение, обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на полосе отвода необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения, при необходимости установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам капитального ремонта данного объекта; при таких обстоятельствах в действиях ООО «СКМ», как генподрядчика, отсутствует состав какого-либо правонарушения.

Считая возможным с согласия явившихся участников процесса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителей ответчиков, пояснения эксперта, изучив материалы дела, показания свидетелей, видео и фотоматериал, административный материал по жалобе истца №12-204/13, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину; при этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 в 16.20 часов на 21 км автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №№, под управлением ФИО1 И.В. и принадлежащего ОАО «Гидроаппарат» автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, под управлением Полянин В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 03.08.2013 ФИО1 И В. был признан виновным в том, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ-5320, регистрационный знак №№, двигавшемуся по главной дороге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 И.В. и отменено решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2013, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 И.В. возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, однако, на момент рассмотрения настоящего дела его разбирательство не завершено.

При этом решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.09.2013 установлено, что на спорном участке дороги отсутствовали знаки 2.1, 2.3.1- 2.3.7 или 5.1, а также знак «Уступи дорогу», в связи с чем данный участок дороги не мог быть отнесен к тому перечню, который указан в определении понятия прилегающей территории, изложенной в Правилах дорожного движения, а данная дорога не может считаться прилегающей по смыслу, заложенному законодателем; исходя из этого суд пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 И В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ без исследования всех имеющихся материалов в совокупности и проведения иных мероприятий в рамках административного расследования.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы (заключение экспертов №7742 от 12-25.02.2014) водитель автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №, ФИО1 И.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ обязывают водителя при выполнении маневра поворота (разворота) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителем автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №№ ФИО1 И.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе заключением экспертов, согласно которому расположение автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №№, перед поворотом на перекрестке осуществлялось при его движении по левому краю перекрестка, тем самым водитель перед маневром не занял соответствующего левого расположения на полосе проезжей части, предназначенной для его движения, выехав на сторону встречного движения и не убедившись в безопасности данного маневра. Изложенное также подтверждается схемой места происшествия от 03.08.2013, видеозаписью видеорегистратора автомобиля RENAULT KOLEOS, фото и видеоматериалом с места ДТП.

Согласно выводам заключения экспертов № от 12-25.02.2014 водитель автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, Полянин В.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 13.11, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ обязывают водителя соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на перекрестке равнозначных дорог - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение водителем автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, Полянин В.Н. указанных требований Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой места происшествия от 03.08.2013, видео и фотоматериалом, объяснениями обоих водителей, а также заключением экспертов, согласно которому расположение автомобиля КАМАЗ-5320 перед столкновением осуществлялось по правой стороне проезжей части, отсутствие дорожного знака приоритета по отношению к пересекаемой проезжей части не давало водителю Полянин В.Н. преимущество в движении через перекресток, при этом отсутствие дорожных знаков приоритета обязывало водителя автомобиля КАМАЗ-5320 уступить дорогу автомобилю RENAULT KOLEOS, движущемуся в перекрестном направлении.

При этом эксперты, исследуя показания и объяснения обоих водителей, фотографии с места ДТП, пришли к выводу, что оба водителя двигались в перекрестном направлении через перекресток в разделительном газоне, видимость дороги над дорожным ограждением обоим водителям, кроме желтого полимерного ограничителя, ничто не ограничивало; водитель RENAULT KOLEOS совершал маневр поворота, не останавливаясь перед перекрестком от левого края разделительного барьерного ограждения, что только частично скрывало его видимость; развитие дорожно-транспортной ситуации происходило при перекрестном движении транспортных средств, при этом автомобиль RENAULT KOLEOS выезжал на перекресток справа относительно направления движения автомобиля КАМАЗ-5320 под углом примерно 90°; поскольку в месте разрыва в дорожном ограждении имеется проезжая часть, которая пересекается на одном уровне и, соответственно, образует перекресток, водители при движении через перекресток должны руководствоваться требованиями дорожных знаков и разметки, что в свою очередь без их наличия, свидетельствует о том, что перекресток в месте разрыва дорожных ограждений будет равнозначным и нерегулируемым; каждый из водителей должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения проезда нерегулируемых равнозначных перекрестков, то есть водитель автомобиля КАМАЗ-5320 при движении перед перекрёстком должен уступить дорогу автомобилю RENAULT KOLEOS, движущемуся справа.

Эти выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что водитель автомобиля RENAULT KOLEOS должен был зрительно разделить полосу пополам и занять левое положение на своей правой половине проезжей части, должен был занять положение таким образом, чтобы не выехать на полосу встречного движения, то есть двигаться прямо по своей правой полосе и только проехав середину Димитровградского шоссе, имел право повернуть налево, его фактическое расположение на дороге не позволило бы ему соблюсти данные требования правил и осуществить маневр; водитель автомобиля КАМАЗ-5320 должен был уступить дорогу RENAULT KOLEOS, так как для него была помеха справа.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов № от 12-25.02.2014, исходя из организации движения по одной стороне движения от г.Ульяновска к г.Димитровграду, согласно представленной дислокации дорожных знаков на момент проведения ремонта автодороги, следует, что по ходу движения автомобиля RENAULT KOLEOS при выезде на дорогу с двусторонним движением в направлении к г.Ульяновску по встречной стороне, должны быть установлены следующие дорожные знаки: 6.19.1, 1.20.2, 1.21, 1.25, 1.34.2, 3.1, 3.20, 3.24, 4.2.2; организация дорожного движения согласно схеме организации движения при проведении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» км 13+046 км 21+310, не предусматривает поворот автомобилей в сторону г.Димитровград на данном участке автодороги; исходя из установленных и зафиксированных дорожных знаков на участке дороги с 13км+046м до 21 км + 310м, необходимо отметить, что организация дорожного движения по ходу движения автомобиля RENAULT KOLEOS с выездом на участок дороги с двусторонним движением противоречит безопасности дорожного движения и не информирует участников дорожного движения о возможном выезде автомобиля RENAULT KOLEOS на сторону с двусторонним движением транспортных средств и о том, что выезд на данную дорогу осуществляется с второстепенной дороги; со стороны движения автомобиля КАМАЗ-5320 от г.Димитровград нет сведений об установке знаков приоритета перед перекрестком, на котором произошло ДТП, а также не установлены дублирующие дорожные знаки с левой стороны проезжей части, нанесенные на утвержденной и представленной дислокации дорожных знаков на момент проведения ремонта дороги.

Согласно заключению экспертов со стороны движения автомобиля RENAULT KOLEOS имелась возможность определить изменение организации дорожного движения в связи с ремонтными работами на данном участке дороги на момент совершения ДТП по направлению в г. Ульяновск по правой стороне проезжей части, но определить фактическое изменение направление движение по встречной полосе движения, с технической точки зрения, было невозможно, в связи с отсутствием установки соответствующих дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие столкновения ТС на проезжей части, где изменена организация дорожного движения в связи с проведением ремонтных работ, эксперты приходят к выводу, что без информирования водителей о наличии изменения схемы движения, имеется одна из причин дорожно-транспортного происшествия - отсутствие организации безопасности дорожного движения в виде отсутствия установленных должным образом дорожных знаков.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; (см. текст в предыдущей редакции) информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу норм пункта 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ; эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должна обеспечивать безопасность дорожного движения; ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Согласно пунктам 7.3, 7.5 договора субподряда №2 от 29.04.2013, заключенного подрядчиком ООО «СКМ» с субподрядчиком ООО «Ремстроймост», субподрядчик обязан согласовать с УГИБДД УМВД России по Ульяновской области схему организации движения и обеспечить ее соблюдение; обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на полосе отвода необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения; при необходимости, установить временное освещение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам капитального ремонта данного объекта.

Из постановления и протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 усматривается, что начальник участка ООО «Ремстроймост» ФИО6 03.08.2013 на 21 км автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара Чердаклинского района Ульяновской области в нарушение п.14 Основных положений, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства работ, не в полном объеме выставил средства организации дорожного движения – дорожные знаки, создав угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.12.34 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенные доказательства, в том числе заключение экспертов, пояснения водителей - участников ДТП, а также пояснения в суде эксперта ФИО5 в их совокупности свидетельствуют о том, что бездействие ООО «Ремстроймост» по установке необходимых дорожных знаков в месте проведения работ по капитальному ремонту спорного участка дороги нарушило требования безопасности дорожного движения и создало такую дорожную ситуацию, при которой водители транспортных средств были введены в заблуждение относительно организации дорожного движения на спорном участке дороги и были лишены возможности в полной мере правильно оценить порядок дорожного движения в месте разрыва ограждения, что непосредственно способствовало столкновению автомобилей КАМАЗ-5320, регистрационный № и RENAULT KOLEOS, регистрационный №.

При этом эксперт ФИО5 в суде подтвердил, что водители не были информированы об изменении организации движения в связи с ремонтными работами, отсутствовали знаки на всем протяжении этого участка дороги; если принять во внимание, что не было знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу», можно сделать вывод, что движение не было организовано, тогда как такие знаки должны быть установлены в силу норм Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства ДТП, оценивая бездействие ответчика ООО «Ремстроймост», действия каждого из водителей и учитывая, что ООО «Ремстроймост» грубо нарушило требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем создало опасную для движения транспортных ситуацию, которая не давала водителям возможности в полной мере обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, а водители ФИО1 И.В., управляя автомобилем RENAULT KOLEOS, не заняв соответствующего расположения на полосе проезжей части, предназначенной для его движения, выехав на сторону встречного движения, при осуществлении маневра не убедился в его безопасности, Полянин В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-5320, не имея обозначенного дорожным знаком преимущества в движении, не уступил дорогу автомобилю RENAULT KOLEOS, приближающемуся справа, тем самым исключили возможность избежать столкновения, суд считает, что в ДТП усматривается вина как ООО «Ремстроймост», так и обоих водителей; при этом степень вины ООО «Ремстроймост» более значительна и составляет 50%, степень вины водителя ФИО1 И.В. составляет 25%, водителя Полянин В.Н. – 25%.

Поскольку в судебном заседании установлено 50% вины ответчика ООО «Ремстроймост», ответственность за причинение имущественного ущерба истцу повреждением его автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.08.2013, следует возложить на ООО «Ремстроймост» в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Поскольку в суде установлено 25% вины ответчика Полянин В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320, регистрационный знак №№, в причинении истцу имущественного ущерба повреждением его автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №№, в результате ДТП от 03.08.2013, истец вправе требовать возмещения 25% от суммы причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №.

В силу норм ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как усматривается из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ОАО «Гидроаппарат», материалами дела также подтверждается, что указанным автомобилем на момент ДТП управлял Полянин В.Н., работавший по трудовому договору в ОАО «Гидроаппарат» в качестве водителя и направленный по приказу работодателя в командировку на указанном автомобиле на основании командировочного удостоверения и путевого листа.

В суде установлено, что ОАО «Гидроаппарат», как собственник автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №№, заключил договор ОСАГО с ответчиком ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № на период с 03.06.2013 по 02.06.2014, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В суде подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, что собственником автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №, является истец ФИО1 И.В., гражданская ответственность которого также застрахована ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах и поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №№, являлся истец, следует признать, что у ответчика ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № в связи с наступлением 03.08.2013 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу ФИО1 И.В. страхового возмещения 25% причиненного ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения ответчику ОАО «Гидроаппарат» в сумме <данные изъяты> рублей суд не может принять во внимание, поскольку указанная сумма была выплачена в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак №, по страховому полису, выданному страхователю ФИО1 И.В, застраховавшему свою гражданскую ответственность как владельца автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №№; указанная выплата не может лишить истца ФИО1 И.В. права на выплату ему страхового возмещения 25% ущерба по страховому полису, выданному страхователю ОАО «Гидроаппарат», поскольку 25% вины в причинении истцу ущерба возложено на ОАО «Гидроаппарат», как владельца автомобиля КАМАЗ-5320.

Согласно заключению экспертов № от 12-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03.08.2013, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость исправного автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, тем самым стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, а потому размер ущерба должен быть определен из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля RENAULT KOLEOS, регистрационный знак №, в ДТП от 03.08.2013, составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба согласно квитанции от 03.10.2013 составили <данные изъяты> рублей; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому также подлежат возмещению.

Таким образом, общая сумма ущерба и убытков, связанных с причинением вреда истцу в результате ДТП, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>); 50% от указанной суммы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 25% от указанной суммы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в возмещение причиненного в ДТП ущерба и убытков с ответчика ООО «Ремстроймост» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку указанная сумма не превышает страховой суммы по договору ОСАГО.

При этом в иске к ответчику Полянин В.Н., как работнику, ответственность за действия которого несет работодатель, а также к ответчику ОАО «Гидроаппарат», как владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и не превышает пределов страховой суммы, должно быть отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств причинения вреда здоровью и связанного с ним морального вреда стороной истца в суд не представлено; компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца действиями ответчика ООО «Ремстроймост», не предусмотрена законом, поскольку на правоотношения истца и ООО «Ремстроймост» не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а потому в силу норм ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит компенсации данным ответчиком; компенсация морального вреда, предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку обязанность этого ответчика выплатить истцу страховое возмещения установлена только настоящим решением, а потому в суде не установлено нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы истца на юридические услуги представителя, оплаченные по договору и акту от 14.08.2013, подлежат возмещению ответчиками ООО «Ремстроймост» и ЗАО «МАКС» в разумных пределах пропорционально степени вины каждого ответчика, исходя из характера, сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по составлению искового заявления, других документов, представительство в предварительном и судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Ремстроймост», <данные изъяты> рублей – с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Ремстроймост» в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований к ООО «Ремстроймост» и ЗАО «МАКС» истцу ФИО1 И.В. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования удовлетворены частично пропорционально степени вины в ДТП ответчиков, сбор за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по ходатайству АНО «НИИ судебной экспертизы» подлежит взысканию в пользу указанного экспертного учреждения с ответчика ООО «Ремстроймост» - в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты> рублей и с истца ФИО1 И.В. в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиков и истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриков И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в пользу Гавриков И.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба и убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за юридические услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

.Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Гавриков И.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба и убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате за юридические услуги представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований и в иске к Открытому акционерному обществу «Гидроаппарат», Полянин В.Н. Гавриков И.В. отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Гавриков И.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко