Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2016 ~ М-1444/2016 от 17.11.2016

Дело №2-1306/2016

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бутурлиновка                                                                                   22 декабря 2016г.

                     Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2,

его представителя в лице ФИО3,

ответчика ФИО4,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав владения земельным участком, взыскании судебных расходов,

                                                               У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об устранении нарушений прав владения земельным участком, утверждая, что на праве собственности ему принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка №, является ФИО4, ответчик по делу, которая без его ведома и согласия, сломала его шиферный забор по фасаду и установила его между своим домом и его надворными постройками на расстоянии около 0,65 м. от стены его надворных построек длиной около 12,40 м., что подтверждается фототаблицей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик ФИО4 возвела забор на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, она установила забор из волнистого шифера от угла его сарая под лит. <данные изъяты> по задней линии до вновь выстроенного забора длиной около 1,10 м., лишив возможности свободного доступа к надворным постройкам со стороны земельного участка ответчика. Своими действиями ответчик нарушает его права владения земельным участком, в связи с чем, просил суд обязать ответчицу ФИО4 устранить препятствования в пользовании земельным участке путем демонтажа выстроенного на его земельном участке шиферного забора, а также расходы, понесенные по делу: 300 рублей - оплата госпошлины, 7000 рублей - оплата труда адвоката по составлению настоящего иска, 200 рублей - оплата выписки из ЕГРНП, а всего 7500 рублей.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по его ходатайству представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования своего доверителя.

            Ответчик ФИО4 не возражала против заявленных исковых требований истца и ходатайствовала об отложении судебного заседания для урегулирования спора с соседями и демонтажа выстроенного ими забора.

            В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду заявила, что поскольку ответчик демонтировала в добровольном порядке возведенный ею забор, то ее доверитель отказывается от заявленных ранее исковых требований в части устранения нарушений прав владения земельным участком, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.

           Истец ФИО5 поддержал заявление своего доверителя. Суть и последствия статей 220,221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

           Вместе с тем представитель истца суду пояснила, что ее доверитель при обращении в суд понес расходы: 7 000 рублей, связанные с оформлением иска, 300 рублей - уплатой государственной пошлины, 200 рублей - оплатой выписки из ЕГРП, в связи с чем, ее доверитель просит взыскать с ответчика в его пользу лишь половину понесенных им расходов, то есть, 3 750 рублей, от остальной части судебных расходов он отказывается в пользу ответчика.

           Ответчик ФИО4 возражает против взыскания с нее судебных расходов.

            Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

            По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

             В судебном заседании истец ФИО5 отказался от заявленных ранее исковых требований в части устранения нарушений прав владения земельным участком, в связи с чем, производство по делу просит прекратить.

           В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

            Суд разъяснил истцу порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Суть и последствия статей 220,221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

          При изложенных обстоятельствах суд принимает частичный отказ истца от ранее заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что согласуется с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ.

          Суд прекращает производство по делу в силу отказа истца от заявленных требований в части устранения нарушений прав владения земельным участком и, вместе с тем, продолжает рассмотрение гражданского дела в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года №23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015г.), согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

         По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

          Возмещение судебных расходов при отказе от иска осуществляется согласно нормам ст. 101 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

           Как следует из пункта 26 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

             При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

           Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат частичному взысканию расходы, связанные с оформлением иска в суд, оплатой госпошлины в доход местного бюджета, оплатой справки из ЕГРП, размере 3 750 рублей, от остальной части судебных расходов истец отказался в пользу ответчика.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав владения земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

         Принять отказ истца ФИО5 от исковых требований в части устранения нарушений прав владения земельным участком.

         Производство по делу по иску ФИО5 от исковых требований в части устранения нарушений прав владения земельным участком, прекратить.

          Предупредить истца о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

           Взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу ФИО2 в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оформлением иска в суд, оплатой выписки из ЕГРП – 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части принять отказ истца от взыскания судебных расходов, в пользу ответчика.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья                                                                                                           Г.П. Коровина