Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2014 ~ М-3924/2014 от 09.07.2014

Дело 2-4753/2014

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Курышовой Ю.М.,

04 сентября 2014 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.С. к Плотниковой Е.А.      о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              У С Т А Н О В И Л

Власов Ю.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в ходе рассмотрения дела, к Плотниковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по делу. В обоснование иска указал, что <...> 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <...> были причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Плотникова Е.А., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО <...>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ФИО12. Поскольку страховой лимит страховой компании составляет ФИО13, который был ему выплачен ООО РСО «"."..г.», просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой суммой, в размере ФИО14, а также судебные расходы, которые включают в себя: ФИО15 - расходы по оплате услуг представителя; ФИО16 82 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, ФИО17- расходы на ксерокопирование письменных доказательств, ФИО18- нотариальные расходы, ФИО19 расходы на оплату независимой экспертизы, ФИО20 30 копеек- почтовые расходы..

Истец Власов Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что действительно <...> 2014 года продал поврежденный автомобиль мужу ответчицы, однако не за сумму которая указана в договоре купли-продажи, а за ФИО21, однако подтвердить указанный факт не может.

Представитель истца Ермакова В.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Ответчик Плотникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Строевой О.В.

Представитель ответчика Строева О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указывая на тот факт, что после ДТП автомобиль был продан истцом <...> 2014 года мужу ответчика за ФИО22, что в полном объеме покрывает причиненные истцу убытки. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО23.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года произошло ДТП с участием водителей Власова Ю.С. управляющего автомобилем <...> государственный номер <...> и водителем Плотниковой Е.А. управляющей автомобилем <...>, государственный номер <...>. Гражданская ответственность водителя Власова Ю.С. застрахована в ООО РСО <...>», Плотниковой Е.А. в ООО «Росгосстрах».

Виновной в совершении указанного ДТП была признана ответчик Плотникова Е.А.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ФИО24.

Истец обратился в ООО РСО «<...>» по принципу прямого урегулирования с заявлением о наступлении страхового случая и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере ФИО25, что подтверждается платежным поручением от <...> 2014 года.

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из договора купли продажи <...> 204 года между Власовым Ю.С. (истцом) и Плотниковым В.К.(мужем ответчика) была совершена сделка по продажи транспортного средства, автомобиля марки <...>, государственный номер <...>.,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд, признает, что истец продал автомобиль третьему лицу и им не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, и приходит к выводу о том, что реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не доказан.

Согласно договору купли-продажи от <...> 2014 года стоимость транспортного средства составила ФИО26.

Из отчета от <...> 2014 года следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла ФИО27.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и учитывая, что истец не воспользовался своим правом на восстановление транспортного средства, которое им продано без ремонта, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, следует исходить из реальных убытков, причиненных истцу и определяемых как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, в которой была застрахована ответственность причинения вреда.

Таким образом, со стороны ответчика в момент купли-продажи автомобиля, был полностью погашен ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Со стороны истца не предоставлено письменных доказательств, свидетельствующих, что автомобиль марки Рено Дастер был продан им за ФИО28, тогда как из копии договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль был продан за ФИО29, поскольку указанный договор был предоставлен сторонами в государственный орган.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с принятием судом отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Ответчик Плотникова Е.А. для защиты своих интересов в суде воспользовалась услугами адвоката Строевой О.С., оплатив ее услуги в размере ФИО30

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО31, указанные судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с Власова Ю.С. в пользу Плотниковой Е.А. в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Власова Ю.С. к Плотниковой Е.А.      о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Власова Ю.С. в пользу Плотниковой Е.А., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО32.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.

Судья