Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2016 от 31.03.2016

дело № 1-279/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 августа 2016 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Терентьевой Е.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Гонтарева А.В.,

защитника – адвоката Неклюдова В.В., представившего удостоверение № 910 и ордер № 7175 от 17.03.2016,

при секретаре Бобрышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Гонтарева А.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, детей не имеющего, <данные изъяты>, ранее судимого:

22.12.2006 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.06.2011), с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района от 21.02.2008 (судимость по которому погашена) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

24.11.2011 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания;

04.12.2012 приговором Асиновского городского суда Томской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

03.12.2015 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Гонтарев А.В. 27.02.2016 в период с 04.00 часов до 08.20 часов согласился на предложение Кузнецова И.С, располагающего информацией о том, что по адресу: <адрес обезличен> находится бытовой вагончик, внутри которого находится ценное имущество, в том числе электроинструменты, похитить из бытового вагончика данное имущество, чтобы впоследствии продать его и выручить деньги. С этой целью Гонтарев А.В. предварительно договорился с Кузнецовым И.С. о том, что он Гонтарев А.В. взламывает запорное устройство строительного вагончика, а Кузнецов И.С. наблюдает за прилегающей территорией и обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать сигнал. Также, узнав со слов Кузнецова И.С. о том, что похищаемое имущество вдвоем они не унесут и зная, что их знакомый ФИО2 управляет автомобилем «ВАЗ-210140» государственный регистрационный знак <номер обезличен> Гонтарев А.В. совместно с Кузнецовым И.С. решили привлечь ФИО2 для перевозки похищенного имущества, не сообщая последнему о своих преступных намерениях. После чего Гонтарев А.В. совместно с Кузнецовым И.С. позвонили ФИО2 и, получив его согласие, на автомобиле «ВАЗ-210140» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 прибыли на территорию, расположенную по <адрес обезличен>. Затем Гонтарев В.А. совместно с Кузнецовым И.С. вышли из автомобиля, при этом ФИО2 сказали ожидать их в автомобиле. После чего Кузнецов И.С. действуя согласно предварительной договоренности остался стоять около входа на территорию строящегося объекта, где находился вагончик и наблюдать за тем, чтобы их действия никто не заметил, в это время Гонтарев А.В., чьи действия охватывались единым умыслом с Кузнецовым И.С, при помощи металлической арматуры, приисканной на месте преступления около вагончика, взломал навесной замок, после чего подал сигнал Кузнецову И.С. и совместно с последним незаконно проник в помещение - бытовой вагончик, откуда тайно похитили электроинтсрументы и другое имущество, принадлежащее ФИО1, которое совместно с Кузнецовым И.С. погрузили в автомобиль «ВАЗ-210140» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, Гонтарев А.В. группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым И.С., незаконно проникнув в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электрическую дрель «Интерскол ДУ -13/750Т» серого цвета, стоимостью 1500 рублей; электрическую дрель «Интерскол ДУ -11/540 ЭР» серого цвета, стоимостью 1500 рублей; электрическую углошлифовальную машинку «Макита 9069» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; электрическую углошлифовальную машинку «Макита JA-902S» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; электрический перфоратор «BOSH» PBH 2800RE, в пластмассовом кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; электрическую переноску сечение 2x2,5мм, черного цвета длиной 150 метров, стоимостью 4500 рублей; электрическую переноску сечение 2x2,5мм, черного цвета длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей; электрическую переноску сечение 2x2,5мм, черного цвета длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей; пистолет для монтажной пены, металлический с пластмассовой ручкой, желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; пистолет для монтажной пены, металлический с пластмассовой ручкой, красного цвета, материальной ценности не представляющий; пистолет для герметика, металлический коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; пистолет для герметика, металлический черного цвета, стоимостью 500 рублей; пистолет для герметика, в пластмассовом корпусе зеленого цвета, материальной ценности не представляющий; заклепочник из металла, с пластмассовыми ручками красного цвета, стоимостью 1000 рублей; заклепочник из металла, с пластмассовыми ручками красного цвета, стоимостью 1000 рублей; молоток, стоимостью 150 рублей; топор стоимостью 500 рублей; герметик силиконовый «Макрофлекс» в пластмассовом тюбике бело-зеленого цвета в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей; пену монтажную «Прок» в баллонах фиолетового цвета, в количестве 6 штук, на общую сумму 2100 рублей; уровень коробчатый, алюминиевый 1,5 метра красного цвета, стоимостью 1000 рублей; веревку, диаметром 10 мм, 15 метров, стоимостью 600 рублей; саморезы кровельные серого цвета, в количестве 100 штук, общей стоимостью 300 рублей; клепки алюминиевые, в количестве 100 штук в картонной коробке, общей стоимостью 50 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», серого цвета, в комплекте с проводами, стоимостью 6000 рублей; маску для сварочного аппарата, стоимостью 150 рублей; электрический лобзик «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей; утеплитель «Пеноплекс» розового цвета 3 упаковки, общей стоимостью 2100 рублей; изделия из оцинкованной стали, п-образные, длиной 3 метра в количестве 10 штук, на общую сумму 3000 рублей; рулетку, в корпусе красно-серого цвета на 7,5 метров, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 45250 рублей, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из показаний Гонтарева А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в качестве обвиняемого следует, что у него есть знакомые Кузнецов И.С. и ФИО2 У последнего имеется автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета г/н <номер обезличен>. 27.02.2016 в утреннее время, около 07.00 часов он встретился с Кузнецовым И.С., возле своего дома по <адрес обезличен>, где Кузнецов И.С. предложил ему залезть в строительный вагончик, расположенный по <адрес обезличен>, чтобы похитить инструменты, на что он согласился. Кузнецов И.С. предложил ему обратиться к ФИО2, чтобы он помог им вывезти инструменты на автомобиле, при этом, они условились, что ФИО2 о краже ничего не скажут. После чего он позвонил ФИО2, и сказал приехать к его дому, через некоторое время ФИО2 приехал на своем автомобиле. Он сказал ФИО2, что нужно проехать на <адрес обезличен>, где расположен вагончик, чтобы привезти инструменты. Затем все сели в автомобиль и Кузнецов И.С. объяснил, что нужно проехать на <адрес обезличен>, где он и Кузнецов И.С. вышли из автомобиля, а ФИО2 остался ждать. Он взломал замок первого вагончика металлическим прутом, а Кузнецов И.С. наблюдал за тем, чтобы они остались незамеченными. Проникнув в вагончик, они похитили следующее имущество: электрическую дрель «Интерскол» серого цвета 2 шт; электрическую углошлифовальную машинку «Макита» 2 шт; электрический перфоратор «BOSH», в пластмассовом кейсе зеленого цвета, на пластмассовых защелках красного цвета; электрическую переноску, черного цвета 3 шт; пистолеты для монтажной пены и герметика, металлические 5 шт; заклепочник из металла 2 шт; молоток; топор; герметик силиконовый «Макрофлекс», в пластмассовом тюбике бело-зеленого цвета; пену монтажную «Прок», несколько баллонов; уровень коробчатый, алюминиевый, красного цвета; веревку; саморезы кровельные в коробке в большом количестве; клепки алюминиевые, в картонной коробке в большом количестве; сварочный аппарат «Ресанта», серого цвета, в комплекте с проводами; маску для сварочного аппарата; электрический лобзик «Интерскол», серого цвета; утеплитель «Пеноплекс», розового цвета 3 упаковки; изделия из оцинкованной стали, п-образные; рулетку, в корпусе красно-серого цвета. Какие-то предметы выносил он, какие-то предметы - Кузнецов И.С. Предметы грузили в багажник, о том, что это имущество похищено ими - ФИО2 они не говорили. Часть имущества они вынесли из вагончика и оставили на улице, что бы потом было быстрее сложить все в машину. Загрузив автомобиль, они сказали ФИО2 проехать на рынок «Скобяная ярмарка» по пер. Сухоозерному в г. Томске. Около въезда на рынок они выгрузили все предметы, он и Кузнецов И.С. пошли на рынок, где предложили мужчине купить у них электроинструменты и другие предметы за 8000 рублей, на что он согласился, и передал ему деньги в сумме 8000 рублей. Далее они снова поехали к вагончику, где загрузили оставшиеся предметы в автомобиль и повезли на рынок. Около въезда на рынок проезд им перегородил автомобиль, и он с Кузнецовым И.С. скрылись, позже узнав, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 35-39).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он занимается строительством. Электроинструмент и другое имущество он хранил в вагончике по <адрес обезличен>. 27.02.2016 ему на телефон позвонил знакомый и сообщил, что из бытового вагончика похищено имущество. Приехав на строительный объект, по <адрес обезличен>, он обнаружил, что из бытового вагончика похищено следующее имущество: электрическая дрель «Интерскол ДУ-13/750Т» серого цвета, стоимостью 1500 рублей; электрическая дрель «Интерскол ДУ-11/540ЭР» серого цвета, стоимостью 1500 рублей; электрическая углошлифовальная машинка «Макита 9069» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; электрическая углошлифовальная машинка «Макита JA-902S» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей; электрический перфоратор «BOSH» PBH 2800RE, в пластмассовом кейсе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; электрическая переноска сечение 2х2,5мм, черного цвета длиной 150 метров, стоимостью 4500 рублей; электрическая переноска сечение 2х2,5мм, черного цвета длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей; электрическая переноска сечение 2х2,5мм, черного цвета длиной 50 метров, стоимостью 1500 рублей; пистолет для монтажной пены, металлический с пластмассовой ручкой, желтого цвета, стоимостью 1000 рублей; пистолет для монтажной пены, металлический с пластмассовой ручкой, красного цвета, материальной ценности не представляющий; пистолет для герметика, металлический коричневого цвета, стоимостью 500 рублей; пистолет для герметика, металлический черного цвета, стоимостью 500 рублей; пистолет для герметика, в пластмассовом корпусе зеленого цвета, материальной ценности не представляющий; заклепочник из металла, с пластмассовыми ручками красного цвета, стоимостью 1000 рублей; заклепочник из металла, с пластмассовыми ручками красного цвета, стоимостью 1000 рублей; молоток, стоимостью 150 рублей; топор стоимостью 500 рублей; герметик силиконовый «Макрофлекс» в пластмассовом тюбике бело-зеленого цвета в количестве 2 шт, стоимостью 200 рублей за 1 шт, в общей сумме 400 рублей; пена монтажная «Прок» в баллонах фиолетового цвета, в количестве 6 шт, на общую сумму 2700 рублей; уровень коробчатый, алюминиевый 1,5 метра красного цвета, стоимостью 1000 рублей; веревка, диаметром 10 мм, 15 метров, стоимостью 600 рублей; саморезы кровельные серого цвета, в количестве 100 шт, общей стоимостью 300 рублей; клепки алюминиевые, в количестве 100 шт в картонной коробке, общей стоимостью 50 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», серого цвета, в комплекте с проводами, приобретал стоимостью 6000 рублей; маска для сварочного аппарата, стоимостью 150 рублей; электрический лобзик «Интерскол», в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей; утеплитель «Пеноплекс» розового цвета 3 упаковки, общей стоимостью 2100 рублей; изделия из оцинкованной стали, п-образные, длиной 3 метра в количестве 10 шт, общей стоимостью 3000 рублей; рулетка, в корпусе красно-серого цвета на 7,5 метров, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 45250 рублей, ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет от 40000 рублей до 60000 рублей, доход не стабильный, из которых около 5000 рублей он оплачивает коммунальные услуги, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга не работает (т. 1 л.д. 152-156).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил в частично, пояснив противоречия давностью произошедших событий, при этом дополнительно суду показав, что стоимость одного баллона монтажной пены «Прок» составляет 350 рублей, соответственно стоимость 6 баллонов составляет 2100 рублей, а не 2700 рублей, как указано в протоколе его допроса.

Противоречия в показаниях потерпевший пояснил тем, что невнимательно прочитал протокол допроса.

Из показаний Кузнецова И.С., уголовное преследование, в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомые Гонтарев А.В. и ФИО2, у последнего имеется автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета г/н <номер обезличен>. 27.02.2016, в утреннее время, около 07.00 часов, он встретился с Гонтаревым А.В. возле дома по <адрес обезличен>. Ему было известно, что на <адрес обезличен> имеется строительный вагончик с инструментами. В тот момент у него было трудное материальное положение, и у него возник умысел совершить кражу инструмента из строительного вагончика, чтобы впоследствии продать похищенное имущество. С этой целью он предложил Гонтареву А.В. залезть в строительный вагончик и похитить инструменты, на что Гонтарев А.В. согласился. Далее он предложил Гонтареву А.В. обратиться к общему знакомому ФИО2, у которого имеется автомобиль, чтобы вывезти инструменты, при этом, они условились, что ФИО2 о краже ничего не скажут. После чего Гонтарев А.В. позвонил ФИО2, и сказал приехать к его дому, и Гонтарев А.В. объяснил, что их нужно отвезти на <адрес обезличен>, чтобы привезти инструменты из строительного вагончика. По прибытии на указанный адрес, он и Гонтарев А.В. вышли из автомобиля, а ФИО2 остался их ждать. Гонтарев А.В. взломал замок первого вагончика металлическим прутом, а он наблюдал за тем, чтобы они остались незамеченными. Проникнув в вагончик, они похитили следующее имущество: электрическую дрель «Интерскол» серого цвета 2 шт; электрическую углошлифовальную машинку «Макита» 2 шт; электрический перфоратор «BOSH», в пластмассовом кейсе зеленого цвета, на пластмассовых защелках красного цвета; электрическую переноску, черного цвета 3 шт; пистолеты для монтажной пены и герметика, металлические 5 шт; заклепочник из металла 2 шт; молоток; топор; герметик силиконовый «Макрофлекс», в пластмассовом тюбике бело-зеленого цвета; пену монтажную «Прок», несколько баллонов; уровень коробчатый, алюминиевый, красного цвета; веревку; саморезы кровельные в коробке в большом количестве; клепки алюминиевые, в картонной коробке в большом количестве; сварочный аппарат «Ресанта», серого цвета, в комплекте с проводами; маску для сварочного аппарата, электрический лобзик «Интерскол», серого цвета; утеплитель «Пеноплекс», розового цвета 3 упаковки; изделия из оцинкованной стали, п-образные; рулетку, в корпусе красно-серого цвета. Какие-то предметы выносил он, а какие-то - Гонтарев А.В. Предметы они грузили в багажник автомобиля, о том, что это похищенные предметы ФИО2 они не говорили. Часть похищенного имущества загрузили в автомобиль, а часть вынесли из вагончика и оставили на улице, чтобы потом было быстрее сложить все в машину. Загрузив автомобиль, ФИО2 попросили проехать на рынок «Скобяная ярмарка» по пер. Сухоозерный в г. Томске, где они выгрузили все предметы, и вместе с Гонтаревым А.В. на территории рынка предложили неизвестному мужчине купить у них электроинструменты и другие предметы за 8000 рублей, на что последний согласился и передал деньги в сумме 8000 рублей. Далее они снова поехали к вагончику, что бы забрать оставшееся имущество. Когда они снова приехали на рынок, проезд им перегородил автомобиль, и он с Гонтаревым А.В. убежали. Позже ему стало известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 18-21, л.д. 46-50).

В судебном заседании Кузнецов И.С. свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета г/н <номер обезличен>. 27.02.2016 рано утром ему на телефон позвонил Гонтарев А.В. и попросил подъехать к его дому. Приехав на <адрес обезличен>, Гонтарев А.В. пояснил, что нужно съездить на <адрес обезличен> и что-то забрать, за что ему дадут денег на бензин, на что он согласился. Он, Гонтарев А.В. и Кузнецов И.С. приехали на указанное место, где он остановился на строительной территории и стал ожидать Гонтарева А.В. и Кузнецова И.С., открыв багажник автомобиля по их просьбе. Через некоторое время Гонтарев А.В. и Кузнецов И.С. начали загружать вещи в багажник, что они именно, он не видел. Загрузив багажник полностью, Гонтарев А.В. сказал, чтобы он ехал в сторону рынка «Скобяная ярмарка» по пер. Сухоозерный в г. Томске. На рынке Кузнецов И.С. и Гонтарев А.В. разгрузили вещи из багажника в контейнер, среди которых он увидел две электродрели, несколько «болгарок», сварочный аппарат, болты, шурупы. В контейнере вещи принимал незнакомый ему мужчина. Затем Гонтарев А.В. сказал, чтобы он снова ехал на территорию по <адрес обезличен>, приехав, они снова начали носить вещи с территории, загрузив багажник, снова поехали на территорию рынка. В какой-то момент им перегородил проезд автомобиль, после чего Кузнецов И.С. и Гонтарев А.В. убежали (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он подрабатывает на «Скобяной ярмарке», по пер. Сухоозерному в г. Томске. 27.02.2016, в утреннее время, он находился на своем рабочем месте, к нему подошли двое парней и предложили приобрести у них три мотка электрокабеля в виде переносок: одна около 150 метров, и две по 50 метров. При этом, парни пояснили, что данные кабеля принадлежат им, продают по 10 рублей за метр, на что он согласился и передал одному из парней деньги в сумме 1700 рублей. После чего он обратил внимание на то, что парни сели в автомобиль ВАЗ серого цвета, однако уехать они не смогли поскольку их автомобилю другой автомобиль перегородил дорогу, после чего парни, выйдя из автомобиля ВАЗ разбежались в разные стороны. Спустя несколько минут к нему подошел мужчина, и заявил, что электрокабеля принадлежат ему, которые были похищены из строительного вагончика по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является строителем и работает на строящемся объекте, расположенном по <адрес обезличен>. 26.02.2016 около 17.00 часов весь электроинструмент, принадлежащий ФИО1, он занес в бытовой вагончик. Уходя, он запер вагончик на замок. 27.02.2016 около 08.20 часов он пришел на работу и, подойдя к вагончику, обнаружил, что навесной замок взломан, и дверь вагончика открыта. Пройдя в вагончик, он обнаружил, что большая часть инструментов отсутствует (т. 1 л.д. 169).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 27.02.2016 в ночное время, из строительного вагончика по <адрес обезличен>, тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия - бытового вагончика, расположенного по <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты микрообъекты, образец полимерного вещества, следы перчаток, навесной замок, следы обуви (т. 1 л.д. 10-26);

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 210140 г/н <номер обезличен>, в ходе которого было изъято: две электрические дрели «Интерскол ДУ-13/750Т», «Интерскол ДУ-11/540 ЭР»; две электрические углошлифовальные машинки «Макита 9069», «Макита JA-902S»; электрический перфоратор «BOSH» PBH 2800RE; три электрические переноски длиной 50 и 150 метров; два пистолета для монтажной пены; три пистолета для герметика; два заклепочника из металла; молоток; топор; герметик силиконовый «Макрофлекс» в количестве 2 штук: пена монтажная «Прок» в количестве 6 штук; уровень; саморезы кровельные 100 штук; клепки алюминиевые 100 штук (т. 1 л.д. 30-39);

- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость электрической дрели «Интерскол ДУ-13/750Т» составляет 1500 рублей; электрической дрели «Интерскол ДУ-11/540 ЭР» - 1500 рублей; электрической углошлифовальной машинки «Макита 9069» - 4000 рублей; электрической углошлифовальной машинки «Макита JA-902S» - 4000 рублей; электрического перфоратора «BOSH» PBH 2800RE - 3000 рублей; электрической переноски длиной 150 метров - 4500 рублей; электрической переноски длиной 50 метров - 1500 рублей; сварочного аппарата «Ресанта» - 6000 рублей; электрического лобзика «Интерскол ДУ-11/540» - 3000 рублей (т. 1 л.д. 151);

- протокол выемки, согласно которому была изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения с автостоянки у «Скобяной ярмарки», по пер. Сухоозерному в г. Томске (т. 1 л.д. 171-172);

- протокол изъятия, согласно которому у ФИО5 была изъята запись с камер видеонаблюдения с автостоянки у «Скобяной ярмарки», по пер. Сухоозерному в г. Томске (т. 1 л.д. 173);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена запись с камер наблюдения, установленных на автостоянке у «Скобяной ярмарки», по пер. Сухоозерному в г. Томске (т. 1 л.д. 174-176);

- расписка потерпевшего ФИО1 о получении похищенного имущества: двух электрических дрелей «Интерскол ДУ-13/750Т», «Интерскол ДУ-11/540ЭР»; двух электрических углошлифовальных машинок «Макита 9069», «Макита JA-902S»; электрического перфоратора «BOSH» PBH 2800RE; трех электрических переносок длиной 50 и 150 метров; двух пистолетов для монтажной пены; трех пистолетов для герметика; двух заклепочников из металла; молотка; топора; герметика силиконового «Макрофлекс» в количестве 2 штук; пены монтажной «Прок» в количестве 6 штук; уровня; саморезов кровельных 100 штук; клепок алюминиевых 100 штук (т. 1 л.д. 45).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гонтарева А.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания Гонтарева А.В. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, Кузнецова И.С., свидетеля ФИО4 о том, что 27.02.2016 у потерпевшего было похищено имущество, которым впоследствии подсудимый Гонтарев А.В. распорядился по своему усмотрению.

Не доверять приведенным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра похищенного имущества; распиской потерпевшего о получении части похищенного имущества; протоколом выемки и изъятия, а также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Гонтарева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что исследованными доказательствами установлена стоимость монтажной пены «Прок» в размере 350 рублей за один баллон, а стоимость шести баллонов составляет 2100 рублей, в связи с чем уменьшил в предъявленном обвинении стоимость монтажной пены «Прок» до 2100 рублей за шесть баллонов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гонтарева А.В. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему, в сумме 45250 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совершении хищения участвовали подсудимый Гонтарев А.В. и Кузнецов И.С., уголовное преследование, в отношение которого прекращено, в связи с примирением сторон. Из показаний подсудимого Гонтарева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что до начала действий, направленных на хищение имущества, Кузнецов И.С., уголовное преследование, в отношение которого прекращено, в связи с примирением сторон, предложил Гонтареву А.В. совершить хищение имущества, на что последний согласился. Кроме того, установленный в судебном заседании фактический характер действий подсудимого Гонтарева А.В. и Кузнецова И.С. по хищению имущества носил совместный, согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления и распределении обязанностей до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Гонтарев А.В. осознавал то обстоятельство, что он незаконно вторгается в обособленное строение, в котором хранились материальные ценности, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 45250 рублей является для него значительным. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

Уголовное преследование Кузнецова И.С. было прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гонтарева А.В., судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 179), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гонтарева А.В., судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд полагает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого Гонтарева А.В. обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях Гонтарева А.В. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Гонтареву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Гонтареву А.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Гонтареву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил отказ от гражданского иска по тем основаниям, что подсудимый Гонтарев А.В. полностью возместил причиненный ему ущерб преступлением, в связи с чем, он не имеет к подсудимому Гонтареву А.В. материальных претензий. Потерпевшему разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ. Учитывая, что отказ от иска потерпевшим не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает необходимым принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гонтарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гонтареву А.В. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Гонтарева А.В. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Гонтареву А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ потерпевшего ФИО1 от иска, производство по делу по иску ФИО1 к Гонтареву А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественное доказательство - флеш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов