Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2022 (2-13043/2021;) ~ М-9734/2021 от 14.10.2021

УИД 24RS0048-01-2021-015635-85

Дело № 2-2917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Александра Игоревича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маслов А.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.36 в <адрес> ФИО5, управляющий транспортным средством Mitsubishi Canter, г/н №, нарушив п. 8.3 ПДД допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением ФИО6 с последующим столкновением с принадлежащим ему транспортным средством BMW, г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР №, а его гражданская ответственность в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки. В обоснование требований он представил заключение ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381 100 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Маслова А.И. к АО «МАКС». С данным решением он не согласен. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения в размере 381 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы страхового возмещения -381 100 рублей в размере 1% в день, штраф, расходы по оплате услуг юриста -30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-30 000 рублей.

В судебное заседание истец Маслов А.И. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца о причинах неявки не уведомил, ходатайство об отложении дела заявлял.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано наступление страхового случая, представленная им экспертиза проведена экспертом, который не является экспертом-техником. Экспертными заключениями, подготовленными по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, подтверждено, что повреждения автомобиля истца не получены в заявленном им ДТП.

В судебное заседание не явились: финансовый уполномоченный, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно абз. 1, 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Исходя из ч. 1, ч. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00-36ч. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н № под управлением ФИО5, транспортного средства BMW, г/н № под управлением Маслова А.И., приложив соответствующие документы (т. 1 л.д. 227-233).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО РРР №, а Маслова А.И. в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства в присутствии Маслова А.И. (т. 1 л.д. 234-236).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило Маслова А.И. о том, что у АО «МАКС» не возникло правовых оснований произвести страховую выплату, т.к. гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда ТС BMW, г/н № в ДТП не наступила. Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Автограф» № РАВ-47/21 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобилей BMW, г/н № и Toyota Corolla Fielder, г/н № не могли образоваться вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 13, 79-89).

ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.И. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки. В обоснование требований Маслов А.И. представил заключение ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 381 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии, поскольку гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда ТС BMW, г/н № в ДТП не наступила (т. 1 л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойки (т. 1 л.д. 122).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Маслова А.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на ТС BMW, г/н №, которые могли быть образованы при контактировании с ТС Toyota Corolla Fielder, г/н № не установлены. Повреждения ТС BMW, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-76, т. 1 л.д. 200-214).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при обстоятельствах заявленного им дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертными заключениями, подготовленными по заказу страховщика, финансового уполномоченного, а потому страховой случай не наступил, в связи с чем, страховщик и финансовый уполномоченный правильно отказали в требованиях о выплате страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд признает недопустимым доказательством. Из рецензии на указанное экспертное заключение, составленной ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное заключение ООО «Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не объективно, трасологическое исследование экспертом не выполнено, расчет стоимости ремонта ТС выполнен без исследования повреждений и следообразований соответствия заявленному происшествию, в связи с чем, нарушен ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и Положение ЦБ РФ № 432-П. Трасологическое исследование № РАВ-57/21, выполненное ООО «Автограф», проведено объективно и технически обоснованно, в соответствие с ФЗ ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и Положение ЦБ РФ № 432-П (т. 1 л.д. 120-121).

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая.

Поскольку у ответчика не наступила обязанность по возмещению истцу суммы ущерба, по выплате страхового возмещения, то исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В связи с не установлением нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Маслова Александра Игоревича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.04.2022