Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2016 ~ М-2691/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2016 по встречному иску Лифарева Ю. Н. к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд к Лифареву Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Лифарев Ю.Н. обратился со встречным исковым заявлением к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Лифареву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

Лифарев Ю.Н. обратился в суд с иском к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении договора о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что его здоровье значительно ухудшилось после заключения договора и данное обстоятельство помешало ему возвращать кредитные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор, поскольку банк продолжает начислять проценты на сумму основного долга, указывает, что последний платеж был произведен им в <данные изъяты>

В судебном заседании Лифарев Ю.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель АО АКБ «ГАЗБАНК», по доверенности Рыбаков М.И., заявленный встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время именуется АО АКБ «ГАЗБАНК») и Лифаревым Ю. Н. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня не более <данные изъяты> рублей. Лифарев Ю.Н. обязался оплатить банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 24 % годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Лифарева Ю.Н., Сосова В.А. взыскана задолженность по Договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Основания и порядок расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что существенных нарушений ответчиком условий кредитного договора не усматривается, предусмотренных законом оснований (ст.450 ГК РФ) для расторжения договора по заявленным в иске основаниям не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2 ст. 451 ГК РФ).

Истец Лифарев Ю.Н., требуя расторжения действующего договора, должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что у него ухудшилось здоровье. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязанности, что является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора.

Однако, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как ухудшение здоровья истца не относится к обстоятельствам, которые не возможно было разумно предвидеть при заключении договора. Так как указанные обстоятельства относятся к рискам, которые лицо, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, которые не могут служить основанием для расторжения договора.

Действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика судом не установлено.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы давали основание для досрочного расторжения договора по его инициативе, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение здоровья заемщика относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Лифарева Ю.Н. о расторжении договора о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лифарева Ю. Н. к АО АКБ «ГАЗБАНК» о расторжении договора о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                 Л.Н.Морозова