Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2015 ~ М-3323/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3297/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Пасечной,

при секретаре                            В.В.Слюсарь.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Пантелееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее по тексту ЗАО Банк «Советский», Банк) обратилось в суд с иском к Пантелееву И.В. (далее по тексту Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 октября 2013 года, ООО «ДА! Деньги» (далее Компания, Истец) предоставил Пантелееву И.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 15 октября 2013 года, заключённого между сторонами путём подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма» от 15 октября 2013 г., «Условий договора микрозайма» от 15 октября 2013 г. и Графика платежей в порядке ст. 436, п.3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 14 мая 2016 года, по процентной ставке 36,00% в день.

На основании договора уступки права (требования) от 01.11.2013г. ООО «ДА! Деньги» уступило ООО «Микрофинансовый резерв» (далее Истец, Кредитор) права (требования) по обязательствам, возникающим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п.3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий.

В свою очередь, на основании договора уступки права (требования) № 2 от 05.02.2014 г. ООО «Микрофинансовый резерв» уступило ЗАО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникающим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п. ст. 348 и п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью предложения и условий.

В соответствии с п.2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К Цессионарию, в том числе, переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Уведомление о цессии направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 2.1. «Условий» возврат сумм займа и уплата процентов по нему осуществляется Клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентом), Компания 03.04.2015 г. направила Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено Ответчиком без ответа.

На 07.07.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>- основной долг,

<данные изъяты>- просроченный основной долг,

<данные изъяты>- проценты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту его пребывания и по месту его жительства по адресу: г.Мурманск, улица Сафонова, дом 39, квартира 35. Ответчик извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправлении, однако за судебной повесткой не явился.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Пантелеева И.В. о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пантелеева И.В., в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года ООО «ДА! Деньги» (далее Компания, Истец) предоставил Пантелееву И.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 15 октября 2013 года, заключённого между сторонами путём подписания «Предложения о заключении договоров микрозайма» от 15 октября 2013 г., «Условий договора микрозайма» от 15 октября 2013 г. и Графика платежей в порядке ст. 436, п.3 ст. 438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 14 мая 2016 года, по процентной ставке 36,00% в день (л.д.20-27).

На основании договора уступки права (требования) от 01.11.2013 ООО «ДА! Деньги» уступило ООО «Микрофинансовый резерв» (далее Истец, Кредитор) права (требования) по обязательствам, возникающим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п.3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью Предложения и Условий (л.д.15-16).

В свою очередь на основании договора уступки права (требования) № 2 от 05.02.2014 г. ООО «Микрофинансовый резерв» уступило ЗАО Банк «Советский» права (требования) по обязательствам, возникающим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п. ст. 348 и п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Цедентом подписанных Заемщиком «Предложения» и являющихся неотъемлемой частью предложения и условий (л.д.50-52).

В соответствии с п.2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К Цессионарию, в том числе, переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Уведомление о цессии направлено должнику заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 2.1. «Условий» возврат сумм займа и уплата процентов по нему осуществляется Клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу компании.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентом), Компания 03.04.2015 г. направила Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое оставлено Ответчиком без ответа (л.д. 32).

На 07.07.2015 г. просроченная задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты>- основной долг,

<данные изъяты>- просроченный основной долг,

<данные изъяты>- проценты (л.д.13).

Указанный расчёт принимается судом, поскольку он подтверждается материалами дела, составлен исходя из условий заключенного между сторонами договора и с учётом частичного погашения ответчиком задолженности. Ответчиком данный расчёт не оспорен, собственный не представлен.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 3272 от 09.07.2015 года истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7). Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Пантелееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева И.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                        Л.Г. Пасечная