Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2011 от 25.08.2011

Дело № 1-64/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 30 сентября 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Швецова Н.В.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимых Толчёнова Евгения Николаевича, Ельцовой Юлии Сергеевны,

защитников Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Малыгина В.А., Петухова С.А.,

при секретаре Латышевой Л.И.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Толчёнова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

1). 25.07.2007 года Свердловским районным судом Орловской области (с учётом кассационного определения Орловского областного суда от 11.09.2007 г.) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 (в редакции от 11.12.2003 года), ч.3 ст.158 (в редакции от 11.12.2003 года), пп. «в», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного 02.07.2010 года по отбытии срока;

2). 28.04.2008 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей;

3). 17.11.2010 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

4). 13.12.2010 года мировым судьёй судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ (с учётом сложения наказаний по приговорам от 17.11.2010 года и 28.04.2008 года соответственно) к обязательным работам на срок 180 часов и штрафу в размере 2500 рублей; обязательные работы отбыл 22.02.2011 года, штраф уплачен 05.04.2011 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>.<адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, Толчёнов Е.Н. совершил кражу и кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

22 февраля 2011 года в вечернее время Толчёнов Е.Н., находясь в доме Петухова С.А., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с хозяином дома воспользовался тем, что Петухов С.А. опьянел и заснул, и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил принадлежавшую Петухову С.А. болоньевую куртку стоимостью с учётом износа 1260 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод 2.

В конце марта 2011 года, точная дата не установлена, около 21 ч. Толчёнов Е.Н. и Ельцова Ю.С. находились в гостях у Малыгина В.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. После совместного распития спиртных напитков Малыгин В.А. опьянел и заснул, после чего Толчёнов Е.Н. и Ельцова Ю.С. вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества и распределили роли. Ельцова Ю.С. встала возле входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог им помешать совершить преступление, а Толчёнов Е.Н. засунул руку в карман брюк, в которые был одет Малыгин В.А., и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа достал оттуда деньги в сумме 400 рублей. После этого, реализуя единый умысел на совершение кражи, Толчёнов Е.В. встал возле входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы никто не смог им помешать совершить преступление, а Ельцова Ю.С. засунула руку в другой карман брюк, в которые был одет Малыгин В.А., и умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа достала оттуда денежную купюру достоинством 5000 рублей. Всего они похитили принадлежавшие Малыгину В.А. деньги в сумме 5400 рублей, причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Толчёнов Е.Н. и Ельцова Ю.С. поддержали заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявили о согласии с предъявленным им обвинением, гражданский иск признали полностью. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Выслушав подсудимых, защитников, потерпевших и государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия Толчёнова Е.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду 1 – по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду 2 – по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия Ельцовой Ю.С. суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Толченов Е.Н. имеет постоянное место жительства, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно как не стремившийся встать на путь исправления, проживает с матерью, состоит на учёте у врача-психиатра. Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Толчёнов Е.Н. обнаруживает болезненное состояние психики в виде органического расстройства личности в связи с патологией раннего периода развития, с не резко выраженными изменениями психики. Однако данное болезненное состояние выражено не столь значительно, не лишало его в период совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять своё право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; синдромом зависимости от алкоголя не страдает (л.д.93-96), в связи с чем, по отношению к инкриминируемым деяниям, суд признает его вменяемым.

Подсудимая Ельцова Ю.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, несудимая, состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра. Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ельцова Ю.С. страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, в форме лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения, а также употребления алкоголя с синдромом зависимости. Однако данное расстройство выражено не столь значительно, не лишало её в период совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не лишает её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.112-114), в связи с чем суд признает ее по отношению к инкриминируемому деянию, вменяемой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Толчёнова Е.Н., по эпизоду 2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, т.к. он до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Толчёнова Е.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающими наказание подсудимой Ельцовой Ю.С., суд признает чистосердечное признание и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ельцовой Ю.С. не установлено

Назначая наказание Толчёнову Е.Н., суд учитывает в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство (по эпизоду 2) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины. Также суд учитывает, что хотя Толчёнов и имеет 4 судимости, но за хищения он был судим в 2007 и 2008 годах, являясь в то время несовершеннолетним, а остальные судимости не связаны с хищениями; рецидив преступлений отсутствует. При освобождении 02.07.2010 года характеризовался как не стремившийся встать на путь исправления, однако позже назначенное по приговорам от 17.11.2010 года и 13.12.2010 года наказание отбывал добросовестно. В связи с этим суд хоть и усматривает в его личности общественную опасность, но считает, что его исправление возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Поскольку подсудимый трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание Ельцовой Ю.С., суд учитывает в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личность виновной, принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признание вины, а также отсутствие судимости. В связи с этим суд усматривает в её личности общественную опасность, но считает, что её исправление также возможно без применения наказания, связанного с лишением свободы. Поскольку подсудимая трудоспособного возраста, противопоказаний к труду не имеет, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимым должно быть назначено с учётом требований ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не должно превышать две трети максимального наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в силу ч.1 ст.49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Потерпевший Петухов С.А. заявил гражданский иск и просит суд взыскать с подсудимого в возмещение вреда, причинённого преступлением, 1260 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб, причинённый Петухову С.А. по эпизоду 1, подтвержден материалами уголовного дела на сумму 1260 рублей и не возмещён, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потерпевшим Малыгиным В.А. гражданский иск не предъявлен.

Вещественное доказательство: болоньевую куртку тёмно-зелёного цвета в соответствии со ст.81 УПК РФ следует передать Толчёнову Е.Н., т.к. с него в пользу потерпевшего взыскана стоимость куртки.

Поскольку уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат.

Оснований для применения в отношении осуждённых принудительных мер медицинского характера в соответствии с заключениями судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Учитывая, что Толчёнову Е.Н. и Ельцовой Ю.С. назначается наказание в виде обязательных работ, которое подлежит отбыванию реально, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Толчёнова Евгения Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 120 часов,

по п.п. а,в,г ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 180 часов,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Толчёнову Е.Н. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Признать Ельцову Юлию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Меру пресечения Толчёнову Е.Н. и Ельцовой Ю.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Петухова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Толчёнова Евгения Николаевича в пользу Петухова Сергея Анатольевича 1260 руб.

Вещественное доказательство: болоньевую куртку тёмно-зелёного цвета передать Толчёнову Е.Н.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Н.В. Швецов