Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52826/2019 от 28.11.2019

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело № 33-52826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело № 2-2114/2019 по апелляционной жалобе ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Романченко Оксаны Васильевны, Жабина Владимира Викторовича к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Романченко Оксаны Васильевны, Жабина Владимира Викторовича неустойку в размере сумма, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Жабина Владимира Викторовича судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Романченко О.В., Жабин В.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «Феодосийская», ссылаясь на то, что на основании договора от дата №ГР-Д1/ДДУ-06-09-370/ФД-1796-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, приобрели право на передачу им объекта долевого строительства – квартиры №370, ориентировочной общей приведенной площадью 77,29 кв.м., по строительному адресу: адрес, в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 2.1.4. Договора, предусматривающего срок передачи объекта не позднее дата, объект передан участникам только дата, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за указанный период в размере сумма, в пользу каждого, присудить компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Представитель истца Рудавина Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае взыскания на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, указывая, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке не изменял условий договора, договором предусмотрен предельный срок передачи объекта – дата, следовательно, просрочка имеет место только с дата. Также ответчик указывает на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, завышен размер компенсации морального вреда и не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенности Рудавина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «Феодосийская» и Романченко О.В., Жабиным В.В. заключен договор №ГР-Д1/ДДУ-06-09-370/ФД-1796-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – трёхкомнатную квартиру №370, ориентировочной общей приведенной площадью 77,29 кв.м. по строительному адресу: адрес.

Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма

Пункт 2.1.4. договора устанавливает, что передача застройщиком объекта участнику осуществляется не позднее дата.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, оставлена без удовлетворения.

Спорный объект долевого строительства передан участникам дата, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно предоставленного истцами расчета неустойки, размер неустойки составил сумма за период с дата по дата (208 дней просрочки), из расчета: 9 299 215,14*7,75%/300*208*2.

Представитель ответчика в доводах письменных возражений ссылался на то, что согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве застройщик вправе в одностороннем порядке не более одного раза изменить срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с дата по дата за 24 дня просрочки и составит сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата) ответчиком нарушен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца. При определении периода просрочки суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о применении положений п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, указав, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с Романченко О.В., Жабиным В.В., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, т.е. путем заключения дополнительного соглашения, подлежащего государственной регистрации. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда по сумма в пользу каждого истца, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ»О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной в пользу истцов денежной суммы также с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма в пользу каждого истца. В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного, по мнению ответчика, исчисления периода просрочки исполнения обязательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда и не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в договоре срок передачи объекта может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств возникновения обстоятельств, о наличии которых не мог предполагать застройщик при заключении договора.

Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, также являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию денежных сумм последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1