Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1169/2015 от 11.12.2015

7-1885/2015 (21-1169/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 декабря 2015 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобу Колчанова А.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

20 августа 2015 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. в отношении Колчанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 20 августа 2015 года в 16 часов 45 минут на ул. **** г. Перми Колчанов А.А. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, чем допустил нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Постановлением того же должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С. - от 20 августа 2015 года Колчанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09 сентября 2015 года жалоба Колчанова А.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Колчанов А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой на них, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствовало событие вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Колчанов А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления по делу и решения вышестоящего должностного лица по доводам, изложенным ранее, дополнительно указав на допущенные по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании Колчанов А.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Колчанова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Отказывая Колчанову А.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Колчановым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, кроме протокола об административном правонарушении от 20 августа 2015 года, подтверждаются рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С., фотофиксацией события административного правонарушения, из которой следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства не является читаемым по причине его загрязнения.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника ГИБДД был обоснованно принят судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он в качестве письменных документов отнесен частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежал, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу.

В данном случае рапорт подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведения о том, что была произведена фотофиксации события административного правонарушения, содержатся в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влекут отмену решения.

Так, является несостоятельным довод жалобы о недопустимости вынесения постановления по делу ранее составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен после отказа Колчанова А.А. от согласия с событием правонарушения, изложенным в постановлении по делу, и назначенным наказанием, подтверждается материалами дела.

Не влечет отмену решения и довод Колчанова А.А. о вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении одним должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждение Колчанова А.А. о том, что постановление по делу не было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанное правило относится к случаям, предусмотренным частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть к случаям согласия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Ссылка Колчанова А.А. на то, что принадлежащая ему автомашина не двигалась, вопреки тому, что написано в протоколе об административном правонарушении, не имеет какого-либо значения, поскольку до ДТП с участием автомобиля Колчанова А.А., на которое выехал сотрудник ГИБДД. Заявитель жалобы действительно ей управлял.

Таким образом, процедура привлечения Колчанова А.А. к административной ответственности была соблюдена.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Колчанова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись- Е.В. Спиридонов