Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2018 ~ М-919/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-5484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.02.2012 г. ОАО Банк «Народный кредит» и Курдыбановский А.С. заключили кредитный договор № Ф214-КМ71, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские цели до 17.02.2017 г., путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Согласно п. 5.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ими Заемщик предоставил Банку поручительство физического лица – Шатилов А.А. (Договор поручительства № Ф214-КМ71П от 20.02.2012 г.). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 400 000 руб. на счет Курдыбановский А.С. Обязательства по Кредитному договору ответчиком перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету должника. По состоянию на 14.11.2015 г. задолженность ответчика по договору составляет 485 783,54 руб., в том числе: по основному долгу – 353 790,09 руб.; по процентам – 35 223,30 руб.; по повышенным процентам – 96 770,15 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору № Ф214-КМ71 от 20.02.2012 г. в размере 485 783,54 руб., в том числе: по основному долгу – 353 790,09 руб.; по процентам – 35 223,30 руб.; по повышенным процентам – 96 770,15 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057,84 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Шатилов А.А. – Павлов А.А. (по доверенности от 06.03.2018 г.) исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности, поскольку решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 г. задолженность по кредитному договору с ответчиков уже была взыскана.

Истец конкурсный управляющий ОАО Банка «Народный кредит» и его представитель в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили; ранее в судебном заседании ответчик Курдыбановский А.С. поддержал ходатайство Шатилов А.А. о применении последствий истечения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 20.02.2012 г. между ОАО Банк «Народный кредит» (Кредитор, Банк) и Курдыбановский А.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №Ф214-КМ71, которым последнему предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на потребительские цели сроком до 17.02.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком Шатилов А.А. заключил договор поручительства № Ф214-КМ71П от 20.02.2012 г.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей (в размере по 6670 руб. каждый, за исключением последнего платежа в размере 6470 руб.).

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, последний платеж в сумме 6670 руб. совершен Курдыбановский А.С. 15.05.2012 г., после указанной даты платежи им не производились.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-7898/2014 исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф214-КМ71 от 20.02.2012 г. удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать солидарно с Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору, составляет 198 956,52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 141 818,65 рублей, сумма неуплаченных текущих процентов 35 342,30 рублей, задолженность по повышенным процентам 21 795,57 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5 179,12 рублей, а всего 204 132 рублей 64 копейки».

Вышеуказанным судебным решением от 20.10.2014 г., имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено следующее:

«Между ОАО Банк «Народный кредит» и Курдыбановский А.С. заключен кредитный договор № Ф214-КМ71 от 20.02.2012 г., согласно которому истцом Курдыбановский А.С. была выдана сумма кредита в размере 400 000 рублей на срок до 17.02.2017 г. Заемщиком произведены платежи по предоставленному кредиту с нарушением условий, указанных в кредитном договоре.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора кредитор расторг кредитный договора в одностороннем порядке с 13.12.2013 г.

По состоянию на 13.12.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет 198 956,52 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 141 818,65 рублей, сумма неуплаченных текущих процентов 35 342,30 рублей, задолженность по повышенным процентам 21 795,57 рублей.

В обеспечение предоставленного кредита между банком и Шатилов А.А. заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарно с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита».

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

29.04.2014 г. ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф214-КМ71 от 20.02.2012 г.; судебным решением от 20.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-7898/2014 исковые требования Банка удовлетворены.

Таким образом, ОАО Банк «Народный кредит» узнало о нарушении своих прав по заключенному с Курдыбановский А.С. кредитному договору № Ф214-КМ71 от 20.02.2012 г. в момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности – 29.04.2014 г.; кроме того, кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке с 13.12.2013 г.

На момент подачи рассматриваемого иска 10.01.2018 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) прошло более трех лет.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № Ф214-КМ71 от 20.02.2012 г. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курдыбановский А.С., Шатилов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          С.И. Севрюков