Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 января 2020 года                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-270/2020 по иску ООО «Феникс» к Косареву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Косареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.11.2012 между Косаревым А.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 64 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет и предложено заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях. Заключительный счет выставлен на сумму 134 123,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет 71 771,93 руб., проценты – 40 911,13 руб., иные платы и штрафы – 21 440,01 руб., ответчику предложено расторгнуть договор. 29.09.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Размер задолженности ответчика перед ООО «Феникс» за период с 22.01.2016 по 25.09.2016 по состоянию на 31.07.2019 оставляет 134 112,50 руб., которую истец просит взыскать с Косарева А.А.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Косарев А.А. в судебном заседании просил уменьшить неустойку, после чего иск признал частично с учетом уменьшения судом неустойки.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что 28.04.2011 Косаревым А.А. оформлено заявление-анкета, в соответствии с которой ответчик просил АО «Тинькофф Банк» заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Косарева А.А. в его пользу задолженности по кредитному договору № от 25.11.2012, заключенному с АО «Тинькофф Банк» за период с 27.12.2015 по 25.09.2016 в размере 134 123,07 руб. Однако на судебный участок № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы поступило возражение Косарева А.А. относительно исполнения судебного приказа.

20.05.2019 определением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривается последним.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29.09.2016 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований). В соответствии с пп. 2.1 п.2 генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) с даты подписания и до 31 декабря 2015 года включительно банк на условиях настоящего генерального соглашения предлагает приобрести истцу права (требования) к заемщикам, а истец на условиях генерального соглашения № 2 принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, указанные в п. 3.1. настоящего генерального соглашения № 2, по кредитным договорам, казанным в реестре, с учетом изложенного в разделе настоящего генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» и с учетом следующего: а). каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; б). стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

Из акта приема-передачи прав требования от 29.09.2015 к договору уступки прав (цессии) № 23 от 29.09.2016 к ГС № 2 от 24.02.2015 года усматривается передача права требования АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» задолженности в размере 134 123,07 руб. Косарева А.А. по договору №. В адрес ответчика Косарева А.А. направлено АО «Тинькофф Банк» уведомление об уступке права требования.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной линии за период с 22.01.2016 по 25.09.2016 составила 134 123,07 руб., из них: основной долг 71 771,93 руб., проценты за пользование кредитом 40 911,13 руб., штраф 21 440,01 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Предусмотрение неустоек договорами между сторонами спора подтверждено указанными выше письменными доказательствами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в сумме 21 440,01 руб. последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка в сумме 21 440,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), даны следующие разъяснения: неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 117 683,06 руб. (71 771,93 руб. + 40 911,13 руб. + 5 000 руб.).

Исковые требования с учетом просьбы об уменьшении неустойки признаны ответчиком.

В соответствии с п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании указанной нормы и в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в указанной выше части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет данные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Феникс» при подаче искового заявления к Косареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в размере 3 882,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № 140019 от 04.06.2018 года и № 194388 от 31.07.2019. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 882,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Косареву Александру Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Косарева Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 683 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий