Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 ~ М-91/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-143

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     09 апреля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Тамары Александровны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 21 детский сад «Сказка» о взыскании заработной платы,

установил:

     Молчанова Т.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в МДОУ № 21 «Сказка» кладовщиком. Истица указала, что в нарушение трудового законодательства при начислении заработной платы, работодателем не соблюдается установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем она просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с Конституцией РФ, те есть в размере не ниже минимального размера оплаты труда, выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда.

    В судебном заседании Молчанова Т.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ее оклад должен составлять как разница между МРОТ и установленным ей трудовым договором персональным повышающим коэффициентом, к которому прибавляется заработная плата за совмещение профессий, все это увеличивается на районный коэффициент и северную надбавку, а итоговая сумма увеличивается на стимулирующую надбавку, которую ежемесячно заведующая детским садом устанавливает работникам.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании 17 марта 2015 года, заведующая детским садом «Сказка» Золотова Ю.А. исковые требования не признавала, заявила о пропуске Молчановой Т.А. срока для обращения в суд.

    Представитель третьего лица, администрации Питкярантского муниципального района, действующая на основании доверенности Тихонова Н.М., исковые требования не признала.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третье лицо, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацами 5, 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно абзацам 2, 7, 17 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что Молчанова Т.А. принята на работу в МДОУ № 21 «Сказка» на должность кладовщика. Согласно трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, 15% районный коэффициент, 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, персональный повышающий коэффициент в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    Из материалов дела следует, что Молчановой Т.А. в ноябре 2014 года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, в декабре 2014 года – <данные изъяты> рублей, январе 2015 года – <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что районный коэффициент и северная надбавка начислялись на оклад истицы и стимулирующую выплату, сумма которых составляла менее минимального размера оплаты труда, то есть коэффициент и северная надбавка включалась в МРОТ, что не соответствует нормам трудового законодательства.

    Согласно статье 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» его размер с 1 января 2014 года составлял 5 554 рублей в месяц, с 1 января 2015 года - 5 965 рублей в месяц.

Таким образом, Молчановой Т.А. за ноябрь и декабрь 2014 года должна быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, соответственно, сумма недоначисленной заработной платы в ноябре составит <данные изъяты>, в декабре – <данные изъяты>). За январь 2015 года сумма недоначисленной заработной платы составит <данные изъяты>). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>

Представленный Молчановой Т.А. расчет о недоначисленной заработной плате с ноября 2014 по январь 2015 года является правильным, соответствующем расчету, представленным ответчиком с учетом требований трудового законодательства, однако, истица в расчет включила суммы стимулирующих надбавок, установленных ей работодателем за указанные месяца, которые ей были выплачены.

Отказывая Молчановой Т.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что истица пропустила срок на обращение в суд за защитой своих прав, о котором в судебном заседании заявил ответчик.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 26.02.2015, соответственно, она вправе требовать взыскание заработной платы с 26 ноября 2014 года. С учетом обстоятельств дела суд считает возможным восстановить Молчановой Т.А. срок для обращения в суд с 1 ноября 2014 года, однако объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований за весь заявленный период, у истицы не имелось. Тот факт, что в декабре 2014 года она узнала от своего коллеги из другого дошкольного учреждения, что работодатель неправильно начисляет им заработную плату, не является уважительной причиной.

Исковые требования о понуждении ответчика в будущем выплачивать заработную плату исходя из оклада не ниже минимального размера оплаты труда и выплаты компенсационного и стимулирующего характера сверх фиксированного размера оплаты труда также не могут быть удовлетворены, поскольку, как указывалось выше, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда. Кроме того, требования истицы сводятся к установлению трудовых отношений между ней и ответчиком в будущем, что, по мнению суда, является неверным. Нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в связи с развитием отношений, периодически меняются, дополняются, поэтому утверждать, что права Молчановой Т.А. в той или иной степени будут нарушены, нельзя, однако истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании заработной платы, если ответчиком не будут соблюдаться нормы трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 21 детский сад «Сказка» г. Питкяранта Республики Карелия в пользу Молчановой Тамары Александровны задолженность по заработной плате в размере 7 <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 13 апреля 2015 года.

Судья Ю.Г. Халецкая