Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9686/2016 ~ М-8484/2016 от 13.07.2016

2-9686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И. М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Царалунга В.Н. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «истец» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 26126 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Царалунга В.Н. был принят на работу в «истец» на должность начальника службы эксплуатации ЖК «наименование1» с должностным окладом в размере 70 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику по Акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ. переданы имущество и товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В связи с увольнением ответчика и сменой материально ответственного лица приказом генерального директора ООО «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей управления эксплуатации ЖК «наименование1». Ответчик от передачи дел и имущества самоустранился, полученные на ответственное хранение документы и материальные ценности по акту не сдал, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. №. По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций, от ДД.ММ.ГГГГ. № была выявлена недостача имущества и материальных ценностей. Ответчик при проведении инвентаризации присутствовал, с результатами инвентаризации был ознакомлен, но отказался от подписи в документах инвентаризации, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения недостачи, однако ответчик объяснения не представил, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. Размер ущерба, причиненного недостачей имущества и материальных ценностей, исчисляемый исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному назначенной истцом комиссией, составляет 20 741 руб. Общая стоимость недостающего имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества составляет 26 126 руб.

Истец – представитель ООО «истец» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований натаивал, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик – Царалунга В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Царалунга В.Н. был принят на работу в «истец» на должность начальника службы эксплуатации ЖК «наименование1» с должностным окладом в размере 70 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,11-13)

Ответчику по акту приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ. переданы имущество и товарно-материальные ценности (л.д.15-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по основанию п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.14).

В связи с увольнением ответчика и сменой материально ответственного лица приказом генерального директора ООО «истец» № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей управления эксплуатации ЖК «наименование1» (л.д.33).

Ответчик от передачи дел и имущества самоустранился, полученные на ответственное хранение документы и материальные ценности по акту не сдал, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.34).

По результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., ведомости учета результатов, выявленных инвентаризаций, от ДД.ММ.ГГГГ. № была выявлена недостача имущества и материальных ценностей (л.д.34-36,37-45).

Ответчик при проведении инвентаризации присутствовал, с результатами инвентаризации был ознакомлен, но отказался от подписи в документах инвентаризации, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)

Ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах возникновения недостачи, однако ответчик объяснения не представил, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения (л.д.49).

Размер ущерба, причиненного недостачей имущества и материальных ценностей, исчисляемый исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному назначенной истцом комиссией, составляет 20 741 руб. (л.д.50-51,52-61)

Общая стоимость недостающего имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества составляет 26 126 руб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 26 126 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с повторной просьбой представить письменные объяснения о причинах возникновения указанной недостачи с приложение оправдательных документов, однако ответчик по извещению ФГУП «наименование2» за телеграммой не явился (л.д.71-74).

Ответчик телеграмму проигнорировал, письменные объяснения о причинах недостачи и возникновения ущерба не представил, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75)

Таким образом, ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

В соответствии с п. 3.1.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан бережно относиться к имуществу общества, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности.

Комиссия, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. для определения размера ущерба и причин его возникновения, установила, что ущерб истцу причинен из-за халатного отношения ответчика к исполнению трудовых обязанностей, им не были выполнены в полной мере возложенные на него трудовым договором обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и передачи этого имущества другому лицу при увольнении (л.д.49).

Комиссия в акте указала, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причинами возникновения недостачи вверенных Ответчику материальных ценностей явились неправомерные действия (бездействие) работодателя при увольнении работника.

Рассмотрев материалы инвентаризации и изучив обстоятельства, связанные с увольнением Ответчика, комиссия пришла к выводу, что истцу бывшим работником - ответчиком причинен прямой действительный ущерб, размер причиненного ущерба, определенный по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа недостающего имущества, составляет 26 126 руб.; отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность данного работника; ущерб причинен в результате противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена (л.д.50-51).

По результатам инвентаризации издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба 26 126 руб. (л.д.80-81)

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Царалунга В.Н. в пользу ООО «истец» сумму причиненного ущерба в размере 26126 (двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца.

Судья: